Рецензия на роман «Самый злой вид. В начале дел кровавых.»

Читаешь и прямо царапает какая то неестественность, как ярлычок на одежде, и смотришь вроде мягкий он, чему царапать, а по коже скребет. Ничего понять не можешь, так и тут, прямо по станиславскому.

Читал "Метаморфа", автор Медведев, там про существо, которое, кроме прочего, жрало людей направо и налево. И отторжения эта картина не вызывала, потому что противоречий не было. Да, вот такой вот монстр, жрет, потому что монстр. А тут с одной стороны "злой вид", кровушку любит, убийства описываются, опять же, с подробностями: кровь, кишки, оторванные руки. А потом одного из гг пробивает на высокое, морализаторство, гуманизм и человеколюбие (все равны, люди братья). 

И ты такой, так, минуточку, минуточку, только что он порвал пополам несколько десятков аборигенов, которые оказались недостаточно равны, что произошло? Можно списать на то, что они сами виноваты, этакие малыши плохиши. А потом он казнит ребенка. И все, после этого сопереживать героям уже не получается. Они воспринимаются как функции, наборы черт, которые двигают сюжет. Наборы каждого периодически тасуются, чтобы сюжет не провисал: прогрессор, ученый, гуманист, обычный парень из России, садист, маньяк, и др и пр. 

И сразу видно, здесь герои поступают так, чтобы автор смог оправдать то-то и то-то, а тут он хотел показать, что местные настоящие дикари, а тут еще что-то. Целостный образ от этого не складывается. Ну и общество вампиров, построенное по принципам фашистской диктатуры, с разделением на изначальных и местных, с которыми кровь смешивать нельзя, так как они второй сорт, это своего рода вишенка на торте. 

Когда человека замечают в лицемерии, уже не важно, что он говорит, это могут быть правильные вещи, но ты всегда держишь в голове мысль: на себя-то посмотри для начала! Моральные сентенции от убийц и маньяков не катят. Почему так получилось в данном случае гадать не буду. Но обычно, недостоверность такая происходит из-за того, что автор не имеет представления как думают те или иные люди. 

Вот, скажем, автор мужчина а описывает женщину, ее переживания, образ жизни, или законопослушный гражданин лепит образ всемирного злодея, или мстительного подонка, или 500 летнего эльфа, когда ему самому лет 18. В этих случаях чаще всего получается ходульный образ, который только в статике можно воспринять, а иначе весь развалится.

Хорошие стихи о несчастной любви получаются совсем не у тех, кто счастлив в браке. Достоверно писать можно то, что ты сам понимаешь, через что прошел, писать с себя. Более сложный вариант – понять как думают все те герои, которых ты пишешь. Убийцей, конечно, становиться не нужно, но соответствующую литературу медицинскую почитать стоит, хотя бы для понимания общих причин поведения.

Ведь даже начальная сцена, когда толпа голых отдыхающих свалилась на поляну насквозь неестественна. Какие там павлысергеиивичи, помошникидекторовменеджеры, корпоративные отношения. Люди попавшие в черезвычайную ситуацию ведут себя иначе, чем на корпоративе. А вот разделения на группы, это да, это в первую очередь происходит.

Ну вот, как то так, хотя задумка, конечно, хорошая, литературы, где гг монструозит не потому, что он насквозь прогнивший человек, а потому, что он совсем не человек и моральные качества у него не человеческие, а на человеческие он плевать хотел, ужасно мало. А если он еще и на вершине эволюции стоит, ууух!

Кстати, сходил на "Венома" вот он такой, рекомендую!