Рецензия на роман «Самый злой вид. В начале дел кровавых.»
Следующий абзац состоит из описания моей позиции относительно оценивания произведений. Фактически, он обязателен к прочтению только тем, кто решит оставлять те или иные комментарии к этой рецензии, а те, кто хотят просто прочитать ее могут просто этот абзац пропустить пропустить.
Когда за плечами накапливается определенный багаж книг, который ты можешь оценить не как "несколько десятков", а как "несколько сотен", то появляются некоторые субъективные критерии оценивания, про которые ты лично для себя можешь сказать: "Вот это по-моему сильно". Причем у меня довольно специфическая память на книги, и если меня попросят назвать список книг по критерию, то я смогу назвать от силы пару последних прочтенных (не обязательно даже лучших), а понять, читал ли я книгу я порой могу только прочитав несколько глав. Сразу должен заметить, что я начинаю считать "плюсы" только у "удавшихся" с моей точки зрения произведений. Моя позиция заключается в том, что если автор замахнулся на что-то, что по-моему является фигурой высшего пилотажа, но планку эту не осилил, то никаких скидок я ему делать не стану, ибо нужно уметь оценивать свои силы.
Одной из основных фигур высшего пилотажа, на которые по-моему может замахнуться писатель — это книга, не имеющая ровно одного конкретного главного героя. Причем даже из подобной фигуры высшего пилотажа я выделяю ее верхнюю границу, в которой находятся книги, у которых вообще невозможно назвать точное число главных героев и книги, в которых главные герои реально имеют не связанные напрямую между собой цели, которые порой реально конфликтуют (не так, что "победила дружба" — когда "дружба" хотя бы теоретически может победить, то конфликта лично я и не вижу). Так вот лично для меня это в первую очередь удачная книга, у которой нет однозначно определяемого числа главных героев, что автоматом ставит её в верхние строчки моего личного рейтинга. Но таки стоит и написать, почему "удачная" - тут давайте уже по пунктам:
Мотивация: Сквозной мотивации на протяжении прямо всей серии книг нет. И по-моему это плюс! Думаю не будет особым спойлером сказать, что это серия про людей, ставших существами без естественной смерти как таковой. Причем вся серия целиком повествует о событиях на отрезке в СОТНИ лет. И если вопрос о том, какая психология должна быть у расы, на протяжении сотен тысячелетий являющийся бессмертной еще может считаться открытым, то вот что бы тот, кто в обозримом прошлом был человеком сохранял одинаковую мотивацию на протяжении веков? Увольте. (Оставим за кадром типичные произведения восточной литературы с их тысячелетними медитациями и горами в миллиард километров — я уверен, что даже на родине этой литературы прямо воспринимать эти единицы считается странным.) Так что очень радует, что писатель не стал выдумывать всяких "вечных мстей" или чего-то подобного. А вот локальная мотивация везде присутствует, и в любой конкретный промежуток времени лично я могу для себя определить, зачем и почему в книге делают именно то, что делают.
Сюжет: Основным двигателем сюжета является по сути до боли простой механизм: пинки под зад из-вне. Вот только в отличие от произведений, где в прилетающих из этого самого "из-вне" пинках прямо таки невооруженным глазом виден след сапога автора, тут эти пинки выглядят крайне органично и логично, а то, что автор выдает события с промежутками во времени в десятилетия, позволяет свести "искусственность" пинков практически к 0. Только, опять же, нужно уточнить, что автор выдает эти промежутки не просто потому, что "вот захотелось" - это не выглядит абсурдом, а нормально вписывается в повествование.
Герои: Вот честно — что не мое, так это психология. В плохом произведении не нужно разбираться в психологии, что бы сказать, что "люди так себя не ведут", и даже часто удается объяснить, почему. А вот как в хорошем объяснить, почему герои ведут себя адекватно? Или даже просто описать, как это — "адекватно"? Не знаю, спросите чего полегче. Все, что могу сказать - вот верю. Вот верю я, что герои МОГУТ так себя вести. Разумеется, теоретически могут вести себя и не так, но на то они и люди, что бы вместо одного варианта того, как они себя вести ДОЛЖНЫ, было много вариантов, как они себя вести МОГУТ.
Динамичность: Этот пункт я сюда включаю специально, что бы адреналиновые наркоманы не стоили напрасных надежд. Это не экшен-книга. Разумеется, везде, где экшен должен быть железно, он есть. Но в целом это скорее стратегия, чем экшен. Хорошая стратегия. Еще раз, ХОРОШАЯ СТРАТЕГИЯ (НЕ типа хартстоуна с его правящей рукой рандома, на которую ты всю игру пытаешься хоть как-то повлиять своими сознательными действиями. Кто не согласен — милости прошу в... нет, не в комментарии, в лес. А лучше в ютуб — искать там так называемые WTF moments, 99% которых бы просто не было, не будь я прав.).
В целом я даже не знаю, что еще конкретного указать в причины, почему эту серию я бы советовал к прочтению. Мне лично куда проще указать причину, почему я бы НЕ советовал ее к прочтению. Причина проста: на момент написания рецензии книга еще не дописана, а участь ждуна — не самая легкая доля...