Рецензия на роман «Инквизитор»
Каждый любитель чтения рано или поздно сталкивается с тем, что «читать нечего». Можно долго и мучительно перебирать авторов на лит.сайтах, отплевываясь и вытирая кровь с глаз, чтобы отыскать хотя бы несколько подходящих книг. И, к сожалению, чем больше ты читаешь, тем сложнее отыскать что-то достойное. Замечаешь одни и те же идеи, один и тот же сюжет, одних и тех же героев. Да черт бы с ним, даже одни и те же ошибки!
У меня все еще хуже, так как я сама пишу, а еще прошла школу «Дикая литература», в которой нас сразу предупредили, что после окончания учебы мы уже не сможем воспринимать книги так, как прежде. Что мы будем видеть косяки, ошибки, корявости и недочеты настолько ясно, что они будут заслонять нам сюжет и мысли автора. Так и случилось.
В общем, книжных запоев у меня не случалось уже давно.
А потом я увидела отзыв на цикл «Инквизитор» Бориса Конофальского. Меня подкупило сравнение этого цикла с циклом «Конгрегация» Надежды Поповой, и я начала читать. Очнулась спустя несколько дней после окончания последней десятой книги.
Что же меня так зацепило?
1. Отличный слог и качество написания.
В хорошей книге ты не видишь автора, его попыток пошутить, его потугов на неуместную похвальбу собственным интеллектом. Ты не спотыкаешься на корявых фразочках и не перечитываешь трижды предложение, чтобы ухватить его суть. Нет. В хорошей книге ты не видишь текста, а смотришь увлекательный фильм. Ты не читаешь диалогов, а слышишь реальный разговор персонажей.
Именно так и пишет Борис Конофальский. Я ничего не могу сказать про его манеру письма, потому что я не видела букв, я реально участвовала в приключениях.
2. Невероятная упоротость автора по деталям и историческим реалиям.
Давно я не видела такой качественной проработки материала, столь реалистичного описания битв, и это не только про бой один на один, а про массовые сражения. Не махач сто на сто, а четко продуманный план сражений, снабжение, логистику, продуманность использования каждой из воинских частей (или как это называется?). Я не представляю, сколько автор работал над денежной системой, соотношением ценности разных монет и их покупательской способности. Блюда, описания деревень, быт, одежда, сословные отношения, доспехи, оружие - ощущение, что автор прожил жизнь в Германии 16 века и всего лишь описывает то, что видел своими глазами.
Даже план местности! Обычно авторы ограничиваются элементарным "справа текла бурная река, слева холмы, а так равнина". И норм. В "Инквизиторе" проработка местности как в местах сражений, так и в поселениях такая, будто автор нарисовал подробный план вплоть до последнего дерева, высчитал не только метры, но и время на дорогу в зависимости от того, на чем ты едешь: на своих двоих, на коне, на телеге или идешь с обозом. Впрочем, не удивлюсь, если так оно и было.
По качеству проработки я могу сравнить работу автора, наверное, только с Сапковским.
3. Реалистичность.
Наконец!!! Наконец-то я увидела настоящий бой. Не такой, где герой взмахнет одной рукой — ляжет сто врагов, взмахнет второй — повалится еще сотня. И не такой, где «на турнирах лилась кровь, а то и сыпались выбитые зубы, но те раны легко прятались под опрятными повязочками». А бой, в котором тебе могут пробить шлем или порезать бедро, и те раны будут долго напоминать о себе болью, нытьем и хромотой. Бой, в котором может погибнуть любой, и не всегда достойно и красиво.
4. Персонажи.
Несмотря на обилие имен, должностей и персонажей, перепутать или заблудиться невозможно. Автор сумел создать живых людей с их достоинствами и недостатками, не черных и белых, а опять же реальных, в крапинку и полоску. Его герои не выпячивают одну или две ярких стороны, а как и в жизни обычные со своим нравом, который раскрывается в зависимости от обстоятельств. И человек, с которым ты весело бухаешь, не обязательно будет хорошей поддержкой в других обстоятельствах.
5. А еще мораль!
Автор сумел прописать события 16 века, не опираясь на мораль и знания человека из 20-21 века. Он бесстрастно описывает иное мировоззрение, иные нравы, иное отношение к женщинам, к миру и не оценивает это как плохое или хорошее. Просто тогда было все по-другому. А это такая редкость в современных книгах!
Попаданцы именно поэтому и стали популярны, что автору не нужно мучаться и втискивать себя в шкуру человека из иного времени, и не нужно отказываться от современного языка.
А Конофальский не пошел по этому легкому пути! Он пишет о человеке, рожденном и выросшем в то время. Не использует анахронизмов, все слова и выражения смотрятся абсолютно аутентично.
6. Сюжет.
Все вышеперечисленные пункты были бы бесполезны, если бы читать было скучно.
С одной стороны, это всем известная история о том, как меняется человек, как через тернии прорывается к звездам. С другой стороны, практически безрояльное, невероятно реалистичное, отменно написанное историческое фэнтези, причем фэнтезийную часть можно спокойно выкинуть и, на мой взгляд, история станет только лучше.
Жаль, что другие работы Бориса Конофальского уже не связаны с исторической тематикой, хотя, как писатель, прекрасно его понимаю. Цикл «Инквизитор» считаю эталонной работой и примером, как именно нужно работать с историческими источниками и материалами.
Для меня «Инквизитор» находится на одной полке с «Конгрегацией», «Ведьмаком» и «Волкодавом» по качеству, историчности, проработке материала, настроению и общему духу. Рекомендую!!