Рецензия на роман «Царь нигилистов - 1»
Кому лень читать много букв квинтэссенция идеалистического взгляда на исторический процесс. Айн Рэнд на минималках. 2/3 за технику (бал скинул, за отсутствие маломальского сюжета), 1/3 за содержание.
Кому не лень читать много букв:
Начнем, как обычно с хорошего. Наталья Львовна в буквы умеет на хорошем уровне. Буквы эти ловко складывает в слова, а слова в предложения, абзацы и связанный текст. Там где текст относится к быту персонажей, от него сплошное удовольствие. Прогрессорство вменяемое, насколько это возможно за короткий период который нам показывают. На этом собственно всё хорошее заканчивается.
Current music:
Перейдем к плохому и очень плохому.
Плохое относится к тому, что автор не смогла дотянуть до нужного уровня то, что у нее теоретически могло получиться хорошо. Диалоги на которых построено повествование однообразны. Все говорят на одинаковом языке арбатских кухонь, как их себе представляет журнал Караван Историй, да бэкграунд у собеседников типа разный, но лексика в общем одинакова, как у давно знакомых и постоянно общающихся между собой друзей.
Признаки эпохи даны рвано. Складывается ощущение, что автор не решила, как представить взгляд протагониста на окружающую реальность, который мечется между равнодушным принятием и бессистемной фокусировкой внимания.
Автор к сожалению не смогла удержаться от греха проповедования. Местами текст можно пролистывать страницами, потому что тем кто в курсе обычной либеральной аргументации это не интересно, а тем кто не в курсе не понятно, что это за херня. Если эти лекции от автора к читателю (которые чаще всего выглядят, как оправдывание) выкинуть к хуям из диалогов и мыслей героя, то текст не потеряет вообще ничего. Собственно это обычная проблема сислибов, они не способны аргументировать обывателю, почему социал-дарвинизм лучше, при том, что чисто статистически большинство проигрывает вершине пищевой цепочке, и даже не способно пристроиться в качестве обслуживающей прослойки, как г-жа Точильникова. В лучшем случае они способны "убедить" только себя и свое окружение.
Характер героя глубоко идеализирован. Он заявлен, как 50-тилетний адвокат по уголовным делам, работающий с правозащитными организациями, человек всю свою карьеру взаимодействующий с госорганами, сугубый практик. А представлен он, как идеалист тире рантье живущий на непыльные доходы, и тратящий свое время на мечты и рассуждения о том, "как нам обустроить Россию". Весь первый том герой выдает на гора плоды своих рассуждений предыдущего периода жизни. Возможно это такая база дуги характера, интеллигент с московской кухни встречается с реальностью законов движения общественной материи, осознает, что 30 предыдущих лет он выстраивал в уме карточные домик, а теперь ему надо либо под этот карточный домик подвести базу, либо отказаться от своих идеалов. Но как показывает предыдущий многочисленный опыт таких ожиданий - это фантастика. Веры в то, что автор написавший оду Ходору на такое сподобится нет никакой.
Мотивация из первого тома не прослеживается никак, но это уже вроде как стандарт АТ. Куда идет герой пока не ясно, и будет ли ясно дальше то же не факт. Никак не отражены внутренние переживания от того, что герой по сути вырван из привычной ему среды обитания и помещен в другое окружение. Никакого диссонанса. Обычные бытовые проблемы московского подростка 80х уехавшего на лето в Крым с палатками. В окружающих протагонист видит не оппонентов мешающих жить так как надо и не инструмент достижения своих целей. Максимум на что это похоже, это папа, мама и родственники на даче, где они скинули свой министерские костюмы и в сатиновых трусах жарят шашлыки, а дети лезут к ним со "взрослыми" вопросами.
Ну и в оконцовке про очень плохо. Я вопреки ожиданию не буду тут ругать героя за либеральные взгляды, в конце концов у нас свободная страна и "попасть" может, как Клим Жуков, так и Виталий Дымарский. Но дыры в логике рассуждений для заявленного образа протагониста непростительны. Я не могу поверить в то, что человек 20+ лет занимающийся построением непротиворечивых (в первую очередь законам) конструкций может не понимать, как устроен мир, в том числе капиталистический. И на фоне его бэкграунда рассуждения из 11й главы выглядят настолько режущими, что в этом моменте ломается все очарование книги.
PS понять бы еще причем тут нигилизм.