Рецензия на повесть «Тайна завещанного камня»

«Мал золотник, да дорог», думаешь  обычно, нарвавшись на подобный текст: оригинальный, своеобразный,  необычный.  Хотя раньше такое называлось  более точно -  самобытным, потому что  в этом слове  заключен куда более  верный смысл, чем в остальных. Да, перед нами текст, наделенный самостоятельной жизнью, своим собственным  бытием. В нём нет претензии  на новизну, напротив,  всё вроде бы знакомо и привычно: имена, обычаи, суеверия, утварь, но они, точно стеклышки  старого калейдоскопа, вращаясь, неожиданно создают из знакомых цветных стекляшек совсем новый, яркий узор.

 Автор при этом имеет в литературе своих предшественников. Мистическая линия Жуковского, Бестужева-Марлинского, Гоголя и Алексея Толстого хоть и  проходила по окраинам и задворкам  литературного процесса, тем не менее, стойко, с завидным постоянством всплывала  в творчестве Лескова, авторов Серебряного века,  Булгакова, хм… ну и  в моём тоже.  Сущее не делится на разум без остатка, и неудивительно, что век атеизма также не сумел побороть извечную тягу человека к мистике.

История бессмертного колдуна в русской литературе не затерта и не захватана, и у автора  прекрасно получается влить в неё  свежее  содержание. Отмечу и блестящую стилистическую работу: неторопливый, немного кондовый язык  царской России  отлично передает  и спокойный быт российской глубинки, и неторопливый бой часов на стене и вялое хрюканье  полусонных свиней за околицей. Часто, если стиль воссозданного через формальные признаки не отражает понимания стержня стилизуемого объекта,  мы говорим о  неудаче автора.  Но здесь автор  четко понимает дух страны, душой ощущает  ее веру и  страхи. Я не могу сказать, какова дистанция между собственным стилем автора и стилизуемым, но стилизация тут настолько хороша, что ее легко выдать за  стилевую мистификацию. 

Два замечания:  Прохор едва ли мог употребить слово "гуманизм", хоть оно бытовало тогда в высоких сферах, он скорее сказал бы "доброта" или "человеколюбие", которые часто слышал в церкви. И ... тут мне жаль огорчать Юлию, но она молода и не знает, что слова "артефакт" в России никогда не существовало. Если мне, старой калоше, не изменяет память, оно возникло в 2003  или 04 году и сразу стало  использоваться  повсюду.  И потому употреблять его в речи героя XIX века - анахронизм.  Камни, вспомним Конан-Дойла,  назывались по месту находки или по имени владельца, типа "Бирманский рубин графа Бервика" или "Голубой карбункул графини Моркар".

1. Логичность изложения,   организация/внятность текста, достоверность событий10 баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  10 баллов
3. Тема, конфликт произведения  10 баллов
4. Диалоги   10 баллов
5. Герои — верите им? Видите их?   10 баллов
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается  10 баллов
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше?   10 баллов