Рецензия на роман «Добрым словом и пистолетом»
Всегда приятно, когда автор, которого ты давно знаешь, расширяет свои пределы, выходит за границы привычных жанров, разрабатывает новые сюжеты, рисует новых геров. Ольга Погожева не стоит на месте, и это можно только приветствовать. На этот раз автор взялся за детектив.
Детектив, вопреки распространенному мнению, один из сложнейших литературных жанров. Расследование преступления в классическом детективе не просто главная, а единственная сюжетная линия. Законы детективного жанра были сформулированы Уиллардом Хэттингтоном. Среди них запрещение любовной линии, ибо романтика отвлекает читателя от расследования, разгадка преступления должна быть рациональной и не иметь отношения к мистике, расследование должно проводиться исключительно логическими методами. В детективе запрещались также метафоричность, картины природы, увлечение психологией персонажей и проч. Ну и садовник или дворецкий в качестве убийцы тоже исключались, разумеется.
Современные детективы далеки от этих требований. Детектив всё больше переплетается с другими жанрами, поэтому сейчас принято говорить о наличии в книге детективной линии, хоть сама книга может быть историческим или любовным романом, фэнтези или психологическим триллером. Ольга совместила детектив с мистикой и нуаром.
Очень рискованная попытка.
И первые мои впечатления (О, Британия, Скотланд-Ярд!) были здорово встряхнуты появившейся вдруг магией и сверхспособностями героев. Я даже сама удивилась: Британия по сути родина слонов земля обетованная для магии, и количество привидений на душу населения в этой стране зашкаливает, превышая все казённые нормы, и ведьм в Англии до чёрта, и Гарри Поттер - коренной британец. Почему же это странно здесь? Да-да, всё те же законы Хэттингтона: детектив не любит магии, как не любит её любой рационалист. Рациональное мышление и магия - две вещи, несмотря на современные допущения, очень трудно совместимые. Как ростбиф со взбитыми сливками, гремучая смесь выходит.
Значит ли это, что категорически нельзя? Вовсе нет. Мистические загадки могут составлять основу расследования дилетанта, как у Кристи в "Вилле "Конь бледный"", но в финале мистика должна быть развеяна рациональным объяснением. Магия может оказаться флёром, который распылит вокруг преступления умный преступник, но нельзя забывать, что детектив - один из немногих моральных жанров литературы, и позволять следствию остаться в эпилоге с "крибле-крабле-бумсом" нельзя. Это насмешка над законом и над ожиданиями читателя.
Авторский стиль в этой книге тоже не детективный. Выверенный подбор слов, чёткость характеристик персонажей и отточенность метафор - всё то, за что обычно хвалят автора, здесь работает против читателя. Слишком легко, слишком лаконично, слишком быстро бежит действие. Оно напоминает стальные рельсы американских горок, и читатель, вытаращив глаза и закусив губу, несётся на дрезине сюжета с горы, боясь оторвать руки от поручней. В итоге ему просто некогда думать над сюжетом. Намеренно ли такое устроено? Хитрость ли это автора? Зачем ему темп аллегро ассаи? Или нужен больший опыт работы с жанром, чтобы придать ему чуть большую неторопливость темпа адажио?
Основную интригу держит на себе семейство Ллойдов - брат и сестра, этакие супермены магии. Для братца ничего не стоит смести роту вооруженных головорезов, а сестрица читает чужие мысли и способна внушить кому угодно что угодно. Кроме братца, правда. И тут автор походя нарушает ещё один закон жанра, незыблемый и вечный. Расказчик (фокальный персонаж) преступником быть не может. Нарушен был этот принцип только единожды - королевой детектива Агатой Кристи. В её романе "Убийство Роджера Экройда" убийцей оказывается доктор Шеппард, от лица которого ведётся повествование. Агату за это долго поносили, и больше она так не рисковала.
Здесь фокальный персонаж - Джен Эвергрин, суперчеловек, умнейшая из умнейших. Подозреваем ли мы её? Нет. Во-первых, мы видим действие её глазами, и уверены, что законы детектива тут работают, как надо, а, во-вторых, автор создает персонаж, который поминутно меняется и противоречит сам себе. Она умна и любит брата. Это некая аксиоматическая данность сюжета. Однако по мере развития действия мы понимаем, что то ли на всякого мудреца довольно простоты, ибо ум героини всё больше контрастирует с глупостью её желаний, то ли тут вообще что-то не то...
Джен нужен брат как объект желаний и инцеста. Но сама же героиня знает, что внушить что-либо брату она не сможет. Думать, что Джон согласится на инцест? Ллойд, такой, каким его изображает автор, на это никогда не пойдет. Равно героиня желает вернуть детство, словно не понимая, что в карете прошлого никуда не уедешь. И почему умная Джен, зная, что Константин, потенциально опасный для неё, остается в живых, приходит к нему последнему? Мозги есть? И это притом, что героиня слишком много суетится, зачем-то вытаскивает на сцену никому не нужного любовника Рафаэля, рискует жизнью брата, городит туеву хучу ненужных действий, когда всё, что ей нужно, это добить излишне догадливого Константина, заблокировать на время братца и попивать кофе с круасанами. Ведь убив Миранду, она уже сделала всё, что ей было нужно. Чувство меры - неотъемлемый признак большого ума. В общем, картинка для меня оказалась немного не в фокусе.
Также удивила разница самохарактеристики Джен и её отражения в других героях. Всё слишком разнится. Вроде бы синий чулок - откуда тогда псих-любовник? Вроде бы любовь к брату, но и она ощущается разве что на словах. В финале мы видим разоблачение. Но разве бездушное и безжалостное существо, предстающее перед нами, может вообще кого-то любить и даже жить выдуманной любовью? Равной загадкой остается генезис героини. Как из милой девочки, приехавшей в поместье к отцу, вылупилась такая ведьма?
Плоское и скучное впечатлений не вызывает. Эти заметки не очень-то тянут на рецензию, скорее они - просто впечатления от весьма неординарной работы одарённого автора, делающего первые шаги на ниве детектива.