Рецензия на повесть «Змеи»

Люблю историческую прозу. Мозги, долгое время то вскипавшие от прекрасных ректоров, то закисавшие от властных драконов (или это ректоры властные? Не суть) выкапывают из пыли и паутины годами не тревожимые ячейки памяти и с восторгом начинают их ревизию:

— Так, этого знаю, этого тоже. А этот... Он, что, тоже там был? А вот сейчас проверим. Мда, действительно, был. Молодец, автор, не соврал. Хотя немного обидно — заклёпочный-то автомат уже расчехлила, думала, как сейчас, очередями...

Ладно, буду просто так наслаждаться. Потому что флешбэки тоже люблю. Как и флеш-форварды. Потому как заставляют они читать вдумчиво, не пролистывая. И напрягая память, чтобы удержать в ней все ходы.

Вот из-за скачков по времени не сразу поняла, какой из Пап подразумевается — Каликст III или Александр VI. Потом дошло, что это племянничек Каликста, Александр, папаша ГГ Чезаре. Автор, спасибо, уже в самом начале получила интеллектуальное наслаждение. Хотя мозг слегка отвык от подобного напряжения и попытался сопротивляться.

Приятно, что стиль рассказа полностью соответствует и сюжету, и эпохе. Местами возникало ощущение излишней пафосности, но впечатление это особо не портило. Правда, иногда напрягали нарушения в логике текста — что при подобном стиле не удивительно: смысл исчезает за красотами. Перечислять все мелкие недочёты не буду, остановлюсь только на двух:

холод... заставлял костенеть железо

Звучит красиво, но физически невозможно. И абсолютно непредставимо. Потому что «окостенеть» может лишь что-то более мягкое, чем кость.

камень, летящий в пропасть с вершины скалы и сметающий всё на своём пути

«В пропасть» тоже красиво и пафосно. Но абсолютно лишнее, потому что созаёт нелогичную картинку: в пропасть летят вниз, отвесно, по воздуху, там сметать нечего. Убрали «пропасть» и картинка ожила. Хотя и сам «камень» — слабовато, Камни, они разные бывают. Подразумевается, наверное, очень большой?

Так что, мне кажется, с текстом можно ещё поработать.

С логикой событий и персонажей всё в порядке. Нормальная она, средневековая. Без моральных терзаний. Вернее, все терзания — в рамках «правильной» морали.

Сюжет достойный: попытки найти мотивацию известных поступков хорошо известных персонажей всегда интересны. Динамика на уровне. А вот структура немного смутила. Понятно, что автор экспериментирует, но результат не всегда удачный — восприятию тяжеловато возвращаться к основной канве. Может быть, потому, что флеши-туда/сюда такие короткие. Проникнуться не успеваешь, а нить потеряла.

Тема понятная — «времена не выбирают, в них живут и умирают». И убивают. Единственный конфликт — с судьбой и предопределённостью.

Диалоги хороши. Главное достоинство, имхо, в том, что они очень часто идут с перебивкой авторским текстом. Что даёт картинку и убирает эффект «говорящих голов», столь часто возникающий при пространных диалогах: как будто два персонажа неподвижно стоят друг напротив друга и по очереди открывают рот. Автор этого счастливо избежал.

С героями сложно. Они настолько известны, что в голове их облик давно сложился, да и предыстория более-менее известна. Авторская версия моему восприятию не противоречит. А некоторая недосказанность и недорисованность именно в силу их известности не мешает. Если же описываемый период не проходили, о нём не читали — может показаться маловато.

Спасибо, автор, получила удовольствие. И даже перечитала. А результаты в итоге получились вот такие:

1. Логичность — 8

2. Сюжет — 8

3. Тема — 10

4. Диалоги — 10

5. Герои — 7

6. Стиль и язык — 9

7. Впечатление — 10