Рецензия на роман «В Тени»

*лихо, на полном скаку взлетает на урез утёса  и поднимает вороного мустанга на дыбы на самом краю обрыва*
*приветственно машет зрителям шляпой*
*отбрасывает шляпу в сторону и, не позволяя коню опуститься на четыре ноги, свешивается с седла и смотрит вниз, в пропасть, затем говорит с грустью, обращаясь к левой передней подкове*

- Господи, во что я ввязался?  Шестнадцать с половиной алок лететь вниз, гг жуёт стекло и всего одна эротическая сцена?... но поздно думать, надо говорить! Ийййя-хха!!!!  

*даёт шенкеля, и жеребец, опустившись на все четыре подковы, мощно отталкивается и спрыгивает со скалы*

...два дня спустя...

У салуна остановился, осаженный на полном скаку,  взмыленный вороной мустанг с выпученными, налитыми кровью, красными от чтения глазами. Груз, который он  тащил за собой на лассо, по инерции проскакивает еще немного вперед и останавливается тоже. Только  опытный судмедследопыт узнал бы в этой утыканной перьями, покрытой комками шерсти груде фарша тело объявленного в розыск знаменитого  разбойника Втени. И все же шериф, устало качая головой и  предварительно потыкав в фарш палочкой с комментарием "тыж мой лысенький ишак",  выдает наезднику причитающую награду.

от № 14  к № 4 Александра Туркевича, роман «В тени»:
=================
Отзыв из игры 7х7
=================

Я не медик. но я тренером в тренажерке работал. и названиями мышц меня не удивишь. но зато меня очень удивишь утверждением, что толстый нетренированный человек может бежать летом весь световой день (а значит это порядка 12 часов),  непрерывно, без воды и глюкозного питания, и не сдохнуть. это физиологически невозможно.
Начнем с этого. я не очень понимаю научные умные разговоры. но если врач говорит сперва в настоящем времени "у неё сломаны 12 ребер и таз раскрошился в крошку", я понимаю что врач говорит о текущих повреждениях. я сомневаюсь что врач может в одном предложении упомянуть повреждение дорсального сегмента спинного мозга и раскрошившийся в крошку таз. это разные стили речи. НО,  когда он тут же через запятую добавляет, в прошедшем времени,  что БЫЛО тотальное повреждение чего то там в где-то тут, то мне не важно что и где; для меня логика русского языка говорит, что это повреждение наступило ЗАДОЛГО ДО перелома ребер и падения. потому что там стоит слово БЫЛО.  И я понимаю, что ни один медик себе такой неряшливости в речи не позволит В ПРИНЦИПЕ, потому что это уже область ДИАГНОЗА.
ветврачи точно не позволяют. и тренеры тоже.

и ни один уважающий себя писатель не может и не должен позволять себе такого грязного, неаккуратного, стилистически разбитого и покрашенного в декоративный горошек текста. Любитель - да, может. профи - нет.
Слова расставлены случайно, с декоративными целями. Если невыносимый пафос и и речевые финтифлюшки-красивости начала еще можно списать на попытки автора негативно охарактеризовать фокального героя, показать его пафосность, инфантильность и никчёмность, то в финальных главах где фокус смещается на восприятие с точки зрения других героев, этот  же стилистический винегрет совершенно неоправдан.
попытка "сделать тексту красиво" привела к несколько иному случаю: цыганщина, "дорохо-бохато", генератор постов

примеров множество. герои поднимают СВОИ руки, они  ИЗВРАЩЁНННО хотят пить и тд.

есть ли в тексте хорошие красивые и тд моменты? да. мне, например, понравилась композиция. и сцена секса неплоха, вполне.
и музыкальная тема
понравилось как аккуратно смещен фокус с диснеевской триады  второстепенных героев (мелкий-длинный-жирный, т.е. вера-паша-миша), которые все в итоге умерли,  на главного, на Сергея

еще мне понравилась здоровая фантазия автора, который наверное все же ни разу не медик. иначе знал бы что атласы в руки студентам уже очень давно не выдают, и что человек просто не может столько бежать, и что медик  способен распознать у себя или других психическое заболевание (родители и друзья и преподы михи - медики, студентов тестируют), и что полиция ВОТ ТАК дела не расследует

еще меня удивило,  что вид человеческого фарша обязательно вызывает у судмедэксперта тошноту. Ну так вот нет. фарш - это еще ничего. он хотя бы свежий. а вот когда вы гниляка червивого с веревки снимаете, а у него глаза на грудь слизневыми комками вытекли, а эксперты с умным видом по возрасту червяков говорят - сколько  дней с точностью до 3 часов назад произошла смерть --- это другое. но их и тут не всех тошнит. так что.. влажные блевотные фантазии... они так и остаются маркерами фетиша.

я физически не могу себе представить врача, который, рассуждая о пациенте, упавшем с 11 этажа, перечисляет костные повреждения (рёбра, позвоночник, таз и тд) но НИЧЕГО не говорит о мягких тканях и их повреждениях (а селезенка и желчный рвутся обычно и при падениях с меньшей высоты), и выдает... "лучше бы она умерла, потому что она... ТАДАМ!!!!  РОЖАТЬ не сможет"...

вот кого-кого, а врача в последнюю очередь при таких повреждениях интересует, сможет она рожать или нет. его больше интересует - сможет ли на порванным кишечником пользоваться или надо колостому ставить. про памперс он может сказать, про питание через зонд... про то что мозг ушиблен\потерял 20% ткани\умер.
 
но не про роды.
то, что неспособной рожать женщине  лучше не  жить - это не из области медицины. это из совсем, совсем другой области человеческих (ЛИ?) стереотипов. и я бы их понял у любого персонажа - КРОМЕ ВРАЧА, говорящего с другим ВРАЧОМ

и, к слову, врачи знают что колясочницы и даже коматозницы вполне себе так могут рожать - кесаревым, если в принципе не порваны матка и яичники, которые часто иннервируются нервом, идущим вне позвоночного столба... (и это я не медик, прикиньте! а знаю такие вещи...)

 как вам сказать...
вот когда судмедэксперт перечисляет повреждения трупа, а потом добавляет.. "но умер он не от этого... там было.. (БЫЛО!) еще до падения вот это... и значит он умер до падения..."
так вот там это "было", оно оправдано.
 это диагноз, это заключение эксперта. причинно-временная связь, последовательность травм.

и когда в такой же ситуации ту же самую фразу.. перечисляя повреждения , а потом добавляя "у неё БЫЛО"... произносит врач старше и опытнее - я что должен думать? что это врач говорит, открытым тестом,  что девочка получила основные повреждения  не от падения, а её раньше практически убили?...  или что этот  врач - сопляк, не эксперт ни разу в своей профессии? и не владеет профессиональной речью, не способен определить последовательность травм и их приоритетность\критичность для выживания?

почему медик, МЕДИК!!!! душит девушку, слышит хруст... видит "болтающуюся шею" - несомненный признак перелома... и решает, что она... задушена?!
да там либо перелом гортани либо непосредственно позвонков, и он в отличие от меня даже может сказать какой именно позвонок он ей сломал. а он у вас считает, что... задушил...
это - медик?! где, где его вбитые до рефлекса профессиональные знания и понимания что происходит, где его профессиональные компетенции?

врач - это не табличка на груди. врач - это образ жизни, образ мысли, способ взаимодействовать с миром, это огромная база активных знаний о внутреннем устройстве  человека, это иное отношение к человеку. осознанное.  я не вижу в вашем произведении врачей.
я вижу манекены с табличками на груди.
то же самое относится и к полиции в этом произведении. нет понимания профессиональных компетенций  следователя. есть стереотипное "фильмовое" шаблонное мельтешение.
========================

1. Логичность изложения,   организация/внятность текста___ 10 . мне понравилась композиция
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность_2 . извините, но что Миха - псих и всех убьёт, понятно сразу. то, что паша отобьёт у него веру - понятно с фразы "все три года?". то есть, все понятно, но совсем неинтересно. тут сильно напакостила аннотация про любовный треугольник и жанр "триллер". чудовишно спойлерит. с первой минуты начинаешь искать  намеки\улики - и сразу находишь.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано___ 3. не очень убедительно. мои демоны ведут себя совсем не так. жевать опилки от такой измены так... неэстетично...
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. ___5. вера и паша прописаны неплохо.  а медики, судмедэксперты и полиция... ой, может лучше запикивать, чем ишаки?  детский сад. какой-то.
5. Герои — верите им? Видите их? __2 балла. не вижу и не верю. их много, но они очень шаблонные.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается___1. ОТВРАТИТЕЛЬНО читается.
7. Впечатление от текста в целом___ 5 баллов

беда текста именно в том что автор попытался простенький сюжетец подать в декоративной  отрисовке, с фиоритурами. и поэтому, если "чистить стиль", то книга исчезнет. потому что кроме псевдо-стиля и когда то случившейся реальной истории там ничего нет.  а если не чистить стиль - то это вареная картошка под кремовыми разномастными розочками...
Это книга на любителя именно эклектики, и как таковая она наверняка может привлечь внимание читателя. но люди с дрессированным вкусом будут ёрзать и плеваться от экзотики в строении речи
 
P.S.
Интересно, что первый пришедший мне в голову образ по этой книге  (а я её тогда и еще не читал совсем, просто нашел её название в посте для "лошадок" ) дал аллюзию на "Белого вождя" Майн Рида. Я вообще не представлял себе, что герой будет такая же.... гхм... инфантилочка, и всех поубивает, и  что  там то и дело будут убивать сбрасывая с 11 этажа. но... видимо  отпечаток текста лежит уже на обложке