Рецензия на роман «Живые тридцать сребреников»

Ох, сложно мне было написать эту рецензию. Где-то до половины книги во мне сидела уверенность, что я буду воспевать мастерство автора и хвалить каждую строчку. Так грамотно и захватывающе описан мир!..

Так нет же.... Тема религий всегда вызывала споры и столкновение мнений, ибо люди разной веры не понимают друг друга (чаще всего), как кошки и собаки. Моё мнение автору может показаться односторонним, т.к. я не являюсь религиозным человеком. Однако я уважаю веру. Полезность и недостатки есть во всех аспектах жизни человечества, к другому мы пока не пришли. Ибо гармония одного индивидуума или небольшой группы не есть гармония всего общества, где на первое место ставятся интересы большинства. Поехали.

Жанры. Выбранные жанры, как мне кажется, вообще не соответствует начинке. Это произведение – антиутопия и социальная фантастика. Из указанных автором жанров подходит только космическая фантастика (но это не точно). И это ни в коей мере не детектив. Совсем. Я в принципе взялся читать из-за этого жанра, однако меня ждало разочарование. То, что в конце обличили правительство не есть детектив. Нету расследования, гипотез, улик и пр. Зато хорошая половина книги (не вторая часть, а половина текста в целом) смахивает на религиозную пропаганду (именно религиозную, ибо здесь речь об одной конкретной религии). Если в двух словах, это обман читателя.

Общее впечатление от книги. Я увидел лишь замену километров на килограммы (или наоборот). Спасение мира истинно верующими всё равно, что спасение мира продуманным до мелочей светским обществом. Одно без другого работать не может. А вот фанатизм никто не отменял. Да и слепая вера, оправдание верой своих эгоистичных, алчных поступков, банальной лени или слабохарактерности и есть противоположность того, чем сама вера и является (её цель, суть). А человек по-другому не может. Его или в рамки загонять, или волю дать. Ни тот, ни другой способ не работает. Иные люди пока не придумали. "....хотели чуда и видели его там, где хотели видеть" – это суть.

По сюжету и повествованию всё вроде бы гармонично. Удивительный, логичный и проработанный мир без бедности, с взаимовыручкой, поддержкой и множеством вариантов показать себя. Но сам сюжет в самом начале спотыкается. Я говорю о выборе первого партнёра. Как, скажите мне, просчитанная до мелочей система упустила из виду возможность вписать три одинаковых имени? Уверен, не один Вик в своё время грезил лишь одним человеком и хотел быть только с ним. Для меня это стало первый звонком. Ведь именно эта ошибка дала начало всей истории.

Герои и отношения. История разворачивается вокруг трёх друзей детства: девушки Миры, её друга Сергея (из так называемой "фрэндзоны") и возлюбленного Вика.

Сергей. Персонаж получился эгоистичным и лицемерным. Любовь из детства он преобразовал в манию, кощунственную цель, и Сергей шёл к ней даже по головам. По голове своей же возлюбленной. Это эгоизм чистой воды. Любящий человек в первую очередь желает счастья объекту своих чувств, и отпускает его, если видит, что тот несчастен. А Сергей нет, прёт напролом. Да и больше в жизни его ничего не интересовало – я увидел в этом признак фанатизма.

Мира. Всю книгу вызывала неприятные ощущения. Слабохарактерная, вообще не подходит под описание закалённых жителей Калимагадана. В ней нет никакой борьбы. Она лишь надеется и плывёт по течению. Никакого стержня в характере. Её путь к религии я бы назвал глупостью влюблённого: она сделала это лишь потому, что её любимый, Вик, стал верующим (это подкрепляется её постоянными попытки "уломать" его на отношения, когда он уже отказался от одной любви в пользу другой). А потом Мира с помощью религии находила оправдание своих ошибок и слабого характера. Её действия по спасению Вика похожи на попытки доказать себе, что хоть в чём-то она не ошиблась. Даже принятие Сергея как мужа выглядит как безысходное принятие действительности.

Вик. Твердолобый, не такой, как все, Вик. Сначала я ему сочувствовал и симпатизировал, но когда он по непонятным причинам вёл себя, как и Мира (оба обиженные, поговорить не могут по-человечески), я разочаровался в нём. Из-за своей же глупости пустил жизнь под откос. Да, в итоге он нашёл себя и, хочется верить, стал истинно верующим. Однако мне была непонятна его встреча с Мирой после долгой разлуки. Первое, о чём он её спросил, это о религии. Ч....что-о? Да, именно такие вопросы задают любви всей своей жизни. Ради которой Вик стольким пожертвовал и столько сделал. А если он не хотел рушить семью Миры и Сергея, зачем вообще пришёл? Может, всё-таки хотел попробовать стать счастливым с ней? Пытался объясниться с Мирой? Но в таких разговорах с религии нужно начинать, определённо. Да и почему Вик раньше (когда увидел влияние религии на общественность; знал же, что плохо кончится, ведь правительство такого не допустит; или плохо учился в школе, тогда всё понятно) не додумался улететь на другую планету и не основать там духовную цивилизацию? Нужно же было до крайности доводить.... В общем, противоречий в его поведении я увидел много. Словно у него нет своей головы на плечах.

Наблюдать за тем, как герои сами рушат себе жизнь, было не очень приятно. Полагаю, я так говорю, потому что могу сравнивать. Да и критического мышления у меня, видимо, больше, чем у персонажей. Все трое мучают себя и друг друга, потому что кто-то не захотел жить по правилам, а кто-то по совести. Людям не угодишь! Они должны сами наступить на грабли, чтобы понять, что всё было идеально.

Язык и стилистика текста – просто песня! Автор явно не новичок, и читать его работу было одно удовольствие. Но у меня есть вопросы по диалогам. Сергей и Вик говорили одинаковыми, сложными и большими монологами. Отец Миры, учитель говорили точно так же. Мира тоже, хотя в какие-то моменты она выдавала нечто присущее ей одной.

Такие разговоры можно списать на массовую промывку мозгов, но: 1) персонажи могли обсуждать то, что для действующего общественного строя не выгодно (т.е. это не внушалось); 2) Амалия. Амалия – живой персонаж. Со своей манерой речи, характером и поведением. Такой резонанс – единственное, что не давало покоя до последней строчки.

Достоверность и фандоп. Тут у меня куча вопросов.

• учитель в четвёртом классе показался надзирателем в тюрьме или психбольнице; так с детьми не разговаривают, да и дети ведут себя по-другому, а не как ответственные, взрослые люди;
• о чём сказал строчкой выше – психология 12-летнего мальчика не подходит его возрасту;
• как отец мог поехать с маленьким Сергеем в школу, а в итоге увести его в другом направлении? это нормальная практика? ведь Сергею за это не было ничего;
• почему до первого выбора партнёра никто не подумал договориться? одни намёки.... и сработали только у Амалии, хоть и не с первого раза;
• роза – что с ней стало? так много усилий на неё положено, а "персонаж" просто испарился; не упоминается больше, хотя бы так: "....никто из нас больше не вспоминал тот злополучный день, и та злополучная роза, которую Мира так и не приняла / не оценила / не увидела";
• не сказано, почему Сергей не рассказ Мире о Вике, когда получил от него через друзей послание во второй раз; и всё равно жил с Мирой ещё два партнёрства; либо это нестыковка, либо я прав, и он эгоист;
• в такси с Сергеем Герда сказала, что поездка длинная; однако ранее в тексте то же расстояние измерялось в несколько минут;
• почему партнёрами могут быть только одноклассники (по крайней мере в первый раз)? как же старше/младше подростки? другие школы? с ними общение не поддерживалось? ни намёка; да и половое созревание у каждого может наступить в разный период, поэтому со всей привлекательностью партнёрства, оно выглядит как узаконенное насилие;
• почему одиночки считаются изгоями? если семью как важнейшую ценность приняли из-за полезности для большинства – вопросов нет;
• почему ни слова нет о разнополых отношениях? это слишком популярная и быстроразвивающаяся тема, а в этом мире она словно не существует.... опущена, не замечается, забыта. Как религии, хотя об одной вспомнили *ой как удобно*;
• почему вообще не упоминаются другие религии? хоть какое-то упоминание всех стёрли начисто, а христианство.... оставили для всеобщего примера "древней глупости"? объяснение с натяжкой;
• почему все фигуры "красивые"? они что, одинаковые? разных вкусов не существует? ведь для каждого красота бывает разной; тоже уступка во благо большинства? есть же любители полных, пышнотелых, так называемых "досок", чересчур высоких, низких.... ведь третья рука тоже зрелище неприятное, как и дефекты внешности в наше время (по сути, автор заменил одинаковое на одинаковое); и возраст – среди женского пола существует мнение, что возраст украшает мужчину, а тут все.... одинаково молоды?..
• отчего такой большой монолог Вадика? у него в прямом смысле было лишь мгновение, чтобы исполнить свой план.

Я могу быть в чём-то не прав, и задумка автора была в другом. Но текст для меня выглядит именно так.

Основная мысль текста. Материальное ничто без духовного. Мысль очень мудрая, соглашусь. Но ведь наоборот она тоже работает. Почему так банально в противовес материальному поставлена религия? Веками доказано, что так не работает, и на одного истинно верующего найдётся ещё фанатик, "слепой" сторонник, такой же "слепой" ярый противник и так далее.... Список может быть длинным. Внутренняя гармония человека может быть достигнута через принятие себя, осознанность и развитие. Духовный кризис не есть нужда в религии. Здесь я не вижу подобного многообразия. Это мне подтвердили все три главных персонажа.

Противоречивое для меня произведение. Я не получил ту книгу, которую выбрал "по обложке". Хоть утопичный мир завораживал, персонажи вызывали лишь неприязнь. Аудитория для подобной литературы есть и будет, но я разочарован, что все мои мысли о превосходном авторском языке и фантазии свелись к анализу банальной высказанной идеи.

Рецензия написана в рамках марафона "Читатель-автор".