Рецензия на роман «Мечты, как звезды»

В рамках игры 7*7

Начну с благодарности автору. Спасибо за предупреждение: «Я определяю жанр цикла как "документальная фантастика" .Если бы не это, я не смогла бы понять, что я вообще читаю и почему так плохо идет. А так – документалка, от которой не надо ждать художественности (пусть даже очень хочется).

1. Логичность изложения,организация/внятность текста

По переключению манер изложения и сменам уровней погружения в эту альтернативную версию Земли, возникло чувство, что роман писали три разных человека. 

Первый любит следить в СМИ за мировыми событиями, знакомится с блогами политологов, имеет мнение «и вообще, весь этот горький катаклизм, который я тут наблюдаю». Этот первый рассказывает, а не показывает. Его текста в романе много. Его подачу отличает безликость, отсутствие эмоциональной вовлеченности, даже позиция осуждения «все дураки, кто не с Россией».  Он зачем-то написал в конце первой части романа «Впереди у этих молодых жителей планеты Земля долгая интересная жизнь. Кто знает, куда приведут их дороги судьбы, и где суждено им повстречаться?», чем уничтожил интерес ко второй части. В первой части он душит интерес со второй главы по пятую и позже в случайных местах.

Второй любит смотреть, как и чем живут люди. Близкие, друзья, дети, дети друзей, соседи близких…. Вообще люди. Он наблюдателен, больше показывает, чем рассказывает. Ему принадлежат линии-точки-зрения четырех главных героев. Он создал сложную систему отношений вокруг героев, часто нереализованных, потому что герои делают выбор в пользу своих целей, а не отношений. 

Третий однажды подсел к этим двум и сказал «Мужики, хотите я напишу вам сильную первую главу? С драмой, с героиней, с фоном и накалом!» Мужики согласились — и он написал. Есть хорошее яркое начало, есть харАктерная героиня, есть ее внутренний конфликт. Иногда этот третий создавал препятствия на пути героев (например, когда Хана не смогла изобразить себя удобной часть команды, чтобы в отборе получить баллы). Еще подкинул идею об эпилоге романа. Но это -- лишь его следы, он сам куда-то исчез. А жаль — за драматизм отвечал именно он.

Эти трое писали роман чередуясь, поэтому, извините, но о единой структуре или стройности я сказать не могу. О путанице могу.

Например, Автор № 2 описывает, как Киран едет в Москву. Путешествие, большой мир… Все то, чем живет Киран в дороге к столице России. Но вдруг приходит Автор № 1 и вставляет ну напрочь сюда не идущее:

Хорошо, что у Индии, как ассоциированного члена ЕвразЭС, безвизовый режим почти со всеми государствами Евразийского Союза. За исключением Новороссийской Конфедерации. Там все еще очень тщательно контролируют границы. Фанатики-нацисты из Великой Украины выбирают самые экзотические маршруты проникновения в Новороссию. Большую их часть удается отловить спецслужбам страны, но все равно время от времени происходят жестокие теракты.

Впрочем, Киран в Новороссию не собирался. У молодого человека совсем другая цель.

Обращу внимание: Киран в Новороссию не собирался. У него другая цель. 

Зачем здесь бу-бу-бу про фанатиков и Новороссию? Правильно, незачем. Но Автор № 1 вставляет свои пять копеек… Нет, с учетом его доли в тексте, свои пятьдесят рублей. Он рвет показывание и эмоциональную вовлеченность, создаваемые Автором № 2, своим отвлеченным рассказыванием.

Ко второму автору в плане логичности у меня тоже есть претензии, но о них в пункте «Герои».

Третьего просто люблю. Он молодец.

Примечание: кому из авторов принадлежит ошибка в гл. 21? Дата 31.07.2032 , а написано ниже «на дворе тридцать первый год». Тридцать первый тут – день. 

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 

За сюжет в основном отвечает Автор № 2. Он наблюдателен, близок к людям, но статичен. В романе настолько долго запрягают, что ничего не происходит до самого финала. «Документалка!» приходится себе часто напоминать.

В какой-то момент я вспомнила определение «Занавесочная история» и стала читать «Мечты…» именно как ее. Немалое количество глав — это милые спокойные домашние записки о том, как сходили на комик-кон, как прогулялись по магазинам, как купили диски со скидкой.  Если бы, например, Киран торговался за нужные ему диски с продавцом на рынке, это было бы препятствие на пути Кирана к его мечте. Он бы что-то преодолевал. А так…

На некоторых дисках системных требований не было, и мальчик спросил совет у продавца. Тот с жалостью посмотрел на него, и со словами:

– Угораздило же тебя такую древность заполучить!

Сам принялся копаться в своем товаре, иногда замирая на несколько секунд с какой-нибудь игрой в руках, ностальгически ее разглядывая.

В общем, они отложили с десяток коробочек, и торговец, расщедрившись, отдал их все за те самые сто рупий. При этом он ворчал, что от сердца отрывает и надо бы раза в три больше запросить. Но, вообще-то, он был рад их продать. Ведь таких допотопных компьютеров как у этого мальчугана практически не осталось в живых. Да и малец ему нравился: такой мелкий, а что-то уже понимает и общается с взрослыми без страха и скованности. 

Из-за отсутствия препятствий нет подъема, развития и нет как такового сюжета. Есть просто кусок времени, за который подрастают люди, позже сформировавшие команду для полета к Марсу. Полет, кстати, тоже бессобытийный, но об этом ниже.

Вклад в сюжет Автора № 1 остро чувствуется в посыле «Хорошо и эффективно станет только тогда, когда все объединятся с Россией и вокруг русских!» Грубо это или нет, судить не мне. Идейно.

Иногда звучит голос Автора № 3, там, где, например, Настя борется со своей андрофобией.

Примечание: кому из авторов сказать: «— Соев, голубчик, я уважаю вашу супругу, глубоко ценю её вкус… Но согласитесь, разве это финал?» Я не про интригу в эпилоге, я про предыдущее событие.

3. Тема, конфликт произведения 

Несмотря на название и вроде как очевидную мотивацию героев — мечту — мне кажется, что это роман о том, как хорошо, когда все хорошо. Эдакий роман-идиллия. До чего же замечательно, когда все работает! Как прекрасно, когда нет катастроф! «Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались…»

А о конфликте... Двадцать одну главу первой части, двадцать четыре главы второй части и восемь глав третьей части герои растут, готовятся, летят и уже подлетают к Марсу. 9 гл.3 ч. — и наконец подлетели! 

От документалки, пожалуй, не следует ждать, что сейчас что-то произойдет, что напряжет героев. И действительно ничего не происходит. Все спокойно и хорошо. 

– А! – встрепенулась девушка. Чуть торопливо отрапортовала: – Маневр завершен. Ориентация корабля, координаты, вектор тяги – в строгом соответствии с запланированными. 

– Вот и славно, – отозвался Игорь. – Экипажу приступить к своим текущим делам. Девчата, еще немного подежурьте, перепроверьте лишний раз.

– Хорошо, Игорь, – чуть отстраненным голосом согласилась Настя, не отрываясь от своего пульта.

Хана еще раз посмотрела на колонки цифр. С неприязнью. Ну да, все абсолютно точно, ни малейшего отклонения. И зачем тогда нужна она – пилот?

А через три дня космонавты снова в полном составе сидели в креслах и наблюдали, как безотказная автоматика мягко и точно подводит их корабль к одному из двух стыковочных узлов орбитальной станции.

Несколько минут маневрирования, и на орбите Марса образовалась длиннющая двухсотметровая конструкция: грузовой буксир, станция, межпланетный корабль, тяжелый буксир. 

Через десять минут открылись люки, и космонавты гуськом проплыли в неярко освещенную спящую станцию. Жилое пространство сразу увеличилось раза в два. В новом доме космонавтам предстояло провести следующие два месяца жизни.

Принять тему мечты из названия мне мешает еще и то, что роман не закончился на моменте, когда все герои добрались до космоса, как до своей мечты. 

4. Диалоги — информативность, живость, реальность 

Роман весьма интровертен. Много авторских слов (автора№1 и автора№2) и мало диалогов. Внутренние монологи героев — да. Отдельные реплики -- да. Панорамные рассказы, как страны дерутся друг с другом, чем и почему — да. Описания настоящего и справочные отвлечения в прошлое — да.

Имеющиеся диалоги бывают двух видов:

— бу-бу-бу для информации

— живая речь, но без столкновений. «Привет-привет». «Вас вызывают. Иду». 

Увы, не смогу назвать диалоги сильной стороной романа.

5. Герои — верите им? Видите их? 

На героях негде ставить штампов «умница», «молодец», «хорошая девочка», «умный мальчик», «принципиальный товарищ». Комсомольцы-удальцы! И добровольцы. И покоряют космос, конечно. Только это покорение идет... как бы сказать… по проглаженному пути. И, конечно, все герои русские или русскоговорящие (в сюжете это было определяющим при отборе, где участвовала Хана). И еще они очень любят Россию.

Лично мне не хватало в их мечтах чего-то, что было бы «на благо России» (возможно даже без пафоса). Без этого герои — эдакие молодцы, которые любят Россию и улетают из нее. 

Из героев только Настя имеет внутренний конфликт. Остальные на этом ее фоне выглядят бледно. Игорь Мыскин сведен буквально в ноль, он и так был мало раскрыт, под финал и вовсе пропал как персонаж-точка-зрения. 

Почему так обойден внимание Владимир? В с детства прописанной команде космонавтов он смотрится ущербно. Он есть в экипаже, но ему не уделили линию-биографию, а впихнули в середине, мельком. Верю, что Автор № 3 дал бы ему жизнь и слово.

Примечание: у кого из авторов спрашивать, почему в экипаж собираются пять человек, а в линиях-биографиях только четыре?

6. Стиль и язык 

Сухо. Скупо. Нет сравнений, нет образности. Герои часто восхищаются «Красиво!» — при этом или не показано, чем именно они восхищаются, или это описано так безлико, что восхищение никак невозможно принять. Что красиво? Почему красиво? Похоже на навязанную оценку, без повода и без возможности «увидеть» читателю происходящее своими глазами.

Кому-то из трех авторов придется выкатить претензии за выражение «скоропостижно поженились».

А еще за цифры: 

«Какая там у меня была теплоотдача, когда все повырубалось? 510 ватт?»

Даты, время, Су-27 или С-300 понятно. Километры или ватты цифрами зачем?

А еще за ругательства. Вот они прям моя боль.

– ХХХ! – матерно выругался старший из военных и, сбросив с плеча автомат, вскинул его и нажал на спуск.

– Какого ХХХ мирно? – отозвался далекий голос. – Отпустите девочку и по одному без оружия выходите. Тогда ХХХ не будем.

«– ХХХ ХХХ, ХХХ ХХХ! – на русском матерном выругалась девушка.»

Если Автор № 2 писал реплики с ругательствами, опираясь на жизненные наблюдения и реальную речь, то, похоже, при оформлении не обошлось без вмешательства Автора № 1, попытавшегося ввинтить свою любимую безликость и замазать мат. Однако вышло, как в том анекдоте про крест и трусы.

За качественную "японистость" ругаться до 1 балла не буду. 

7. Впечатление от текста в целом 

Ватно. И… как бы это сказать… Личное же впечатление, так что можно отсебятину?

Я не очень люблю авторский взгляд на короткие общественные события. Такое еще можно назвать "ушами". Причем,  нередко это осуждающий взгляд. Подобному, скорее, место в блогах или ЖЖ. Но не в литературном произведении. Не призываю выжигать и выпалывать, тут уж каждый выбирает тему, средства и форматы...

Но вот например: 

По ассоциации Хана вспомнила старый фильм, про «марсианского Робинзона», как тот подруливал к кораблю на «реактивной перчатке». 

«Глупость несусветная. Они, хоть, пробовали подсчитать, какую скорость может развить воздух под обычным давлением, вылетающий из простой дырки?»

Впрочем, во всем том фильме режиссеры и сценаристы лагали с воздухом. Девушка вспомнила, как, согнувшись от хохота, рыдала в кресле, над эпизодом, когда астронавт заделал шлюз пленкой. 

«Тридцать, нет, пятьдесят тонн! Пленочкой, со скотчем!..» – выдавливала из себя девушка, держась за живот  и утирая слезы.

Хана тогда смотрела и читала все, что было связано с космосом. Иногда попадались очень хорошие работы, вроде «Гравитации» и «Земли над горизонтом», но чаще, такой вот бред.

Не вижу здесь ничего, кроме авторской попытки сообщить через роман «вот что я думаю об этом фильме» и доказать что-то недодоказанное ранее. Фильм — это именно короткое событие. Его премьера, показ, обсуждения и ему внимание были, прошли; все уже перетерли в блогах, постах и комментах. А в романе этот "обзор кино" смотрится не очень выигрышно. Скорее, вызывает вопрос -- зачем оно тут такое?

П.С.: интрига с «что или кто» появляется только в финале. А есть продолжение? А в этом продолжении есть где развернуться Автору № 3 с его умением давать конфликты и драмы? 

Оценки:

1. Логичность — 7

2. Сюжет — 5

3. Тема, конфликт — 5

4. Диалоги — 4

5. Герои — 5

6. Стиль и язык — 4 

7. Впечатление — 5