Рецензия на повесть «День Гондваны. Эзотерика»

В жизни каждого человека есть два великих дня: день, когда он родился и день, когда он понял - для чего!

"День Гондваны", пожалуй, одно из самый странных произведений, которое мне доводилось читать. Прочитав книгу, я составила примерный план будущей рецензии, в которой было бы отражено мое мнение. Не могу сказать, что это была бы положительная рецензия. Однако, вечерело и написание своего отзыва я отложила на следующий день. И вот уже сегодня роман отчего-то видится мне в ином свете. 

Начну с того, что  "День Гондваны"  - книга-рассуждение, написанная в этакой былинной манере повествования. Собственно вся книга и есть былина, или, точнее, легенда. Легенда некоего мира, описывающая основные аспекты верования местных жителей. Как и всякий эпос, мифология представленной вселенной имеет множество историй, так или иначе рассказывающих о богах и их поступках. При этом основная сюжетная линия полностью перекликается со всеми рассказанными мифами и легендами. Что, по сути, убивает всю ее ценность. Именно этот факт больше всего огорчил меня в данном романе. Увлекшись мифами, автор просто пустил основной сюжет на самотек. И герои реальности превратились в таких же мифических персонажей. 

Тем, кто читал легенды и мифы Древней Греции, например, да и любые другие легенды, впрочем, будет понятна суть моих претензий к автору. Миф - это короткая история, никаким образом не раскрывающая переживания героя, а призванная лишь показать какой-то короткий отрезок жизни, какое-то яркое событие. В романе автор приводит сразу несколько разных мифов вымышленного мира. Так вот, герои основного сюжета тоже становятся заложниками былинного повествования. У них нет никакой индивидуальности, они абсолютно плоски, однобоки. Даже самый главный герой всего лишь образ, какой-то набросок, поверхностный, невыразительный. 

И возникает вопрос: если реальность книги также плоска, как легенды, которые рассказываются по ходу повествования, то в чем смысл и основная задумка автора? 

Мне кажется, что книга предполагала историю, украшенную легендами, дополненную ими. Мифология мира должна была придать реальности объем, добавить красок и придать загадочности и в то же время реализма. Ну, во всяком случае, такой вариант был бы довольно неплох. По факту же книга - просто набор мифов какого-то иного мира. В принципе, это не плохо. Те же древнегреческие легенды люди читают с большим удовольствием. Там всегда можно найти увлекательные сюжеты. Правда "День..." близок по стилистике скорее к древнерусским былинам. А у них, как известно, почитателей в разы меньше. И большинство - поклонники древнерусской культуры в целом, люди уважающие культурное наследие и любящие эти истории именно в их привязке к исторической компоненте. Что в случае с данным романом не сработает, поскольку мир, хоть и привязывается под конец к неким реальным историческим фактам, все-таки целиком и полностью создан воображением автора. 

Итого мы имеем сборник мифов иного мира, написанный довольно размеренно, неторопливо. Боги и герои в большинстве своем достаточно четко окрашены в соответствующие цвета. Хорошее всегда хорошее, плохое - плохое, добро побеждает, все справедливо. Герои много рассуждают о сути мироздания, но как и многие речи философов, никакой фундаментальной истины эти рассуждения не несут. 

Резюмируя: книга мне (неожиданно) понравилась. Но читать ее, однозначно, сможет не всякий. Во-первых, из-за скучности повествования. Ну да, я люблю на досуге почитать пространные рассуждения о природе вещей, но, честно говоря, таких любителей - еще поискать. Во-вторых, книга все-таки не линейна, представляет собой набор историй, которые, правда, в итоге сольются в одну, но от этого их обособленность никуда не денется. Обычно читатели хотят видеть роман со сквозным сюжетом, где герои могут влиять на реальность, а не просто создавать статичную картинку мира. И вот третья причина, по которой круг читателей будет невелик: героев в книге по сути и нет. Даже главный герой, проведенный автором от начала до конца книги, всего лишь образ, силуэт, деталь механизма. С ним будут происходить какие-то события, он будет вдаваться в какие-то пространные рассуждения, но мы так и не увидим ни эмоций, ни чувств, ни жизни. Для героя мифа - вполне естественно, для героя романа - нет. 

Мне понравились философские размышления автора о мироустройстве. Понравились мифы о богах и людях - основоположниках государства Гондвана. Я с удовольствием почитала книгу как сборник легенд. Но как роман воспринимать текст не могу. Вот такая вот странная ситуация. 

Отдельно хочу обратить внимание на язык, стилистику и грамотность текста. В целом автор неплохо справился с текстом, читается легко, даже увлекательно. Очень четко выстраиваются ассоциации с русскими былинными напевами. Однако, бич многих участников конкурса не обошел и это произведение стороной: автор не видит связи между действием и объектом действия. Проще говоря: автор не умеет грамотно ставить в предложении деепричастия и деепричастные обороты. Я с трудом представлю, отчего такие элементарные вещи вызывают у людей проблемы, и при виде таких "опусов" каждый раз впадаю в ступор. Для меня это однозначный показатель того, что автор просто не имеет четкого представления что и о чем он хочет говорить. К счастью, таких предложений в тексте мало. Хотя это нельзя назвать заслугой автора. Просто контекст предполагает иные речевые обороты, использование других частей речи, другие виды предложений. 

Временами в тексте встречаются странные слова. Как будто бы добавленные для большего языкового разнообразия. Но при этом как-то не вписывающиеся в общую стилистику повествования. Создается ощущение, что автор немножко перемудрил с украшательством. 

Есть и проблемы с грамматикой. Не критичные, но иногда режущие глаз. Пожалуй, книгу стоит еще разок вычитать.