Рецензия на роман «Порядок в танковых войсках? (С Д.Шеиным)»
Год издания книги - 2011-й, а серьезная её критика -кратко- от Lord Auditor тут, или -подробно- на форуме ФАИ здесь (требуется регистрация). Вместе, все за и против показывают высокий уровень исторической дискуссии, от чего за прошедшие годы можно было успеть и подотвыкнуть.
Книгу откровенно тяжело читать, поскольку группа авторов и помощников не только перебрала тысячи открытых в 2010-м архивных документов (в чем нет сомнения), но и настолько обильно их цитирует, что это вызывает откровенное недоумение. При переносе в АТ таблицы превратились в "шифровки" из разнесенных абзацами групп цифр, о значении которых приходится догадываться, и возможно, не всегда правильно.
Несмотря на мой огромный интерес к поднятой теме, до самого конца я книгу дочитать не смог - осталось где-то 5 или 6 глав, и желание продолжать просто пропало. Почему? Хотя авторы не навязывают выводов и не заявляют своей позиции сразу, в самом начале (это хорошо), однако просто последовательно "спамят" читателя десятками обширных цитат из второстепенных и третьестепенных документов (это ужасно). Тема приписок, отписок, и особенностей советской бюрократии неисчерпаема, но книга выглядела бы компактнее и логичнее с вынесением километров сталинского военного новояза в приложения. Её можно было бы прочитать за вечер, обращаясь к источникам только по мере необходимости, или при наличии сомнений. К тому же, начиная книгу с условного совещания в верхах - Сталин как бы советуется с 1 (одним) главным разведчиком, хотя разведок и контрразведок у Сталина было несколько разных - дальше авторы на этот верхний уровень ни разу не возвращаются, хотя, как известно, мудрый руководитель никогда не отдаст приказа, который не может быть выполнен. Что там и как в верхах происходило, понятное дело просто никто не знает, потому что массивы наиболее важных и определяющих реальность документов о решениях совруководства были, остаются, и будут засекреченными, и скорее всего они по большей части уже благополучно уничтожены. Либо, вовсе никогда не документировались.
Смысл и лейтмотив книги, к которому крайне неспешно авторы подводят читателя на сотнях страниц:
• - Почему Вы не оборонялись, какие у Вас оправдания отступления перед трибуналом, назовите все причины!
- Во-первых, не было патронов (у авторов это отсутствие бронебойных снарядов)
- Понятно, можете не продолжать. (старый советский анекдот)
• Танки и другая военная техника - нельзя смотреть на "Итого" в сводных отчетах округов/фронтов, техника не была 100% исправной и боеготовной, для вполне реальных тысяч танков не хватало решительно ничего - рембаз, расходников и запчастей, грузовиков, топлива, масла, снарядов - и согласно книге, в типовом подразделении до 40-60% танков даже не могли стронуться с места, числясь в вечном ремонте, или имея очень малый (меньше "нормальных" для того времени 100 часов моторесурса) потенциал для боевого применения.
• В 1940-1941 году первый эшелон на западной границе СССР, те самые 5 млн. солдат и офицеров, согласно книге, представляли собой армию мирного времени - с критическим дефицитом кадровых офицеров и унтер-офицеров, с солдатами "от сохи" и образованием в 4 класса школы и менее на 50%.
Я понятия не имею, почему эти верхние три пункта нельзя было вынести в самое начало книги. Более того, спорить с этими пунктами желания никакого не возникает, тут нет повода для дискуссии. В то же время - от наиболее важных вопросов, авторы уклоняются всеми силами. Частично, на форуме АИФ эти вопросы поднимаются, и там тов. Уланов и Шеин тоже, к сожалению, вертятся как ужи на сковородке, но всеми силами уходят от ответов. И это - крайне неприятно.
Книга игнорирует принципиальные вопросы:
1. Что происходило с 1917 по 1941 год такого удивительного, в результате чего вдруг внезапно наступило 22 июня 1941 года, когда Красная Армия оказалась выстроена по новой западной границе напротив постоянно усиливаемых частей вермахта и люфтваффе? Об этом у авторов просто ничего. Вот просто как-то так вдруг ...
2. Сохранились ли в архивах планы Генштаба по войне на западной границе, с "условным" противником? Где они? Где, хотя бы один из ситуационных "пакетов", лежавших в сейфах полковников и генералов перед началом войны?
3. Как произошло, что в условиях объективной нехватки _всего_, то есть тотального дефицита как производственных мощностей, материалов высокого качества, квалифицированных рабочих, мастеров. инженеров - в конце 30-х годов был выполнен некий разворот в сторону военно-морского флота, и солидная часть ресурсов была перенаправлена на производство линкоров (в частности)? Которые, мягко говоря, никак себя не проявили в ходе войны.
4. Системная проблема СССР - 5 (7) летние планы, которые уже в 30-х, мягко говоря, не успевали за реальным научно-техническим прогрессом. Не выполнить месячный план _сейчас_ было опаснее для руководства завода, чем дать (на бумаге) как бы 102% плана, пусть с обширным браком, который можно было списать на смежников, погоду, неправильную эксплуатацию и так далее. Как и почему эта проблема сопровождала всё советское массовое советское производство всю историю СССР?
5. Как повлияли на естественную конкуренцию в инженерной среде, в КБ и институтах, на полигонах, в военной приемке и так далее - то есть во всей научно-конструкторской и производственно-эксплутационной цепочках, репрессии не только 37-38 годов, но и систематические "чистки", которые ОГПУ/НКВД проводило ежегодно, все время откусывая весьма солидные куски, в том числе от слоя научно-технической интеллигенции, да и военных специалистов? И квалифицированных рабочих. И просто рандомом раскручивая репрессии по принципу - сперва Тимофея Квасцова, потом его родственников, потом сослуживцев, потом соседей, и так далее. С планами на количество репрессируемых, и перевыполнением этих планов.
6. Что было с мотивацией у первого эшелона Красной Армии? К чему готовила бойцов и командиров пропаганда, и насколько ей верили? Как написали на ФАИ - почему у "негодного царя Николая II" немцы с трудом за несколько лет пробились до Минска, а у гения всех времен и народов ИВС - за полгода дошли до Москвы?
Вследствие вышеперечисленного, книга производит впечатление полуправды, построенной вокруг старого заклинания: "А теперь постарайтесь ни в коем случае ни при каких условиях не думать о белом медведе".
Как справедливо заметили на ФАИ, просто мера объема обработанных подлинных исторических документов не всегда переходит в качество исследования. В равной степени, виды интерпретации тех или иных сведений в таких документах, возможность обобщения полученных фактов, и способность (или смелость) построения хотя бы предположений на их основе - это то, чего ждут читатели от авторов популярной исторической литературы. Здесь - не дождутся.
Вместо этого, в книге как будто идёт бесконечное цитирование сценки Аркадия Райкина "Насосы и колеса" - только с разными действующими лицами, на протяжении конца 30-х по начало 40-х. Ну да, в Волга-Волга тоже был директор, с фразой "Заберите у граждан брак, и выдайте им другой". Но это ведь общее место, как и известное высказывание Рычагова на совещании, перед последовавшим арестом и расстрелом: "... Потому что Вы заставляете нас летать на гробах!".
Что и кому может доказать обширная бюрократическая переписка, если проблемы СССР и так всем известны - низкая производственная культура, постоянная тягомотина с переходом от опытно-конструкторского к хотя бы мелкосерийному производству (не говоря уже о крупно-серийном) - по трем широко известным причинам - нехватка высокоточного оборудования, нехватка опытных рабочих, нестабильное качество сырья/материалов/расходников для производства. Откуда-то ведь взялся анекдот 70-х про паровоз Черепанова, собранный по чертежам Миг-27 - с "доработайте напильником" в виде пометочки на чертеже, привычной для производственников?
Если честно, я очень разочарован этой книгой, и тем обиднее говорить так - сохраняя в памяти и несколько интересных, новых вещей, о которых я впервые узнал из неё. Просто их всего несколько, 2-3 и упомянуть я их здесь даже не смогу - то, что можно было печатать в 2011-м году, сейчас уже как-то не очень льзя.
Вот, одну могу. "Пушки съели масло", очень запомнилось.