Рецензия на роман «Параскаведекатриафобия»

Ну, знаете... Марафон продолжает удивлять разнообразием жанров и форм. И мне попадается уже второй триллер( "книжка про про ненормальных"). Но если первый был  житейского уровня -- бытовые, личные сложности у людей, которые не осознают своих диагнозов и проблем, то этот триллер -- голливудского размаха: больных много, они все разные, все очень умные и в курсе своих проблем, еще и дополняется социальной характеристикой общества.

И поэтому размах рецензии будет соответствующий и это будет жесткая рецензия --хоть и нечестно ругаться без спойлеров. Пожалуй, самая жесткая рецензия из всех, что я написала. Почему, спросите вы,  ведь правила Марафона не велят есть кактус? Да потому, что не смотря на жесткую рецензию, эта книжка не кактус, это маленький, зеленый, терпкий, мохнатый шарик, у которого есть все шансы превратиться в прекрасный экземпляр, что даст возможность читателю насладиться сладкими плодами опунции.

Итак, чтобы вы сделали, если бы увидели в списке для чтения такое удивительное название? Я, вот, так сразу захотела понять, что там внутри -- и хоть, прочитав книжку, толком и не поняла, к чему это название, все равно считаю название удачным. Глаз не отвесть и ртом не выговорить.

Аннотация -- длинно и сложно написанная, не особо информативная. Но правдивая: автор там обещал "Читать можно с восхищением, можно с негодованием, но невозможно с равнодушием"--  и это так. Равнодушным не останетесь, будете грызть тот кактус, пока совершенно случайно, переворачивая страницу, не выяснится, что съели все.

Тэги и жанры: Вроде бы как и и ничего, только "первая любовь" меня очень напрягла -- может, по счету любовь у героя и первая, но тэг этот явно не сюда, как, впрочем, и тэг "романтика" -- вот вообще не об этом. Да и "современный любовный роман я бы дала с большой натяжкой, а вот триллер -- самое оно.

Если, избегая спойлеров, упростить сюжет до схемы, то классический для триллера вариант: Добро, замаскировавшись, пытается вступить в битву со злом, затевая опасную игру, но, в процессе выясняется, что у добра тоже рыльце в пушку и вместе игроки составляют прекрасную пару...

Если брать известные образцы человеческой культуры, то автор взяла "Декстера", "Пятьдесят оттенков серого" и "Основной инстинкт"(смешать, но не взбалтывать!) и, разлив по бокалам, предложила читателю, что получилось.

В роли Зла выступает Игорь -- богатей и мизантроп, холостяк около тридцати, а в в роли добра -- Анна, моложавая и симпатичная женщина около пятидесяти, осиротевшая мать. Ни один из них не является положительным героем, впрочем, как и практически все второстепенные персонажи, никто из них не является психически здоровым. 

Представляете себе, каков паноптикум? Уже интересно читать, если вы любите такое.

Еще вначале, не зная всех подробностей и диагнозов, понятно, что этот Игорь -- редкая сволочь, и Анна, знает это прекрасно, но обращает внимание на его "прекрасные синие глаза" и ей почему-то важно, как эта сволочь к ней относится. Это показалось мне очень странным и психологически не очень убедительным:

Очень мотивированная женщина(мотивированная ненавистью, местью и прочими весьма сильными, деструктивными  чувствами) намерена наказать Игоря и таких, как он -- хочет завлечь Игоря в ловушку, получить информацию, наказать виновных, но вместо этого попадает в капкан "синих глаз" и испытывает какие-то чувства -- он ей не безразличен, ей важно быть небезразличной ему.

Какие чувства, к чертям собачьим! Какие чувства, при ее-то мотивации! А он-то, от природы устроенный так, что чувства испытывает только запретные и запредельные -- как он мог чувствовать что-то иное?

В их животную страсть я верю -- да, в состоянии стресса и напряжения, психически пограничные женщины могут испытывать с неприятным объектом сексуальное удовольствие(синдром "в постели с врагом"), а мужчины поддаться на особенности этой женщины. Я верю, что психические дефекты обоих могут дополнить друг друга и они могут стать хорошими партнерами и даже друзьями -- что у автора получилось показать подробно и достоверно, но вот эта ерунда с чувствами...

Но любовь... Короче, когда от этой демонической парочки пахло сладкой ванилью -- читать было довольно противно, триллер терял свою триллерную привлекательность. "Бонни и Клайд" могут испытывать чувства, хоть и убивают людей -- их жизнь так сложилась, а "прирожденные убийцы" нет -- такими родились: это два, принципиально разных архетипа пары! И главные герои, рассматриваемого романа, очевидно ближе ко второму варианту. 

Хотя по отдельности, вне отношения к друг другу, образы показались мне весьма жизненными(Анна удалась чуть хуже, автор затянул с раскрытием ее психических тайн) -- с с семейным анамнезом, личным опытом -- как в прошедшем, так и настоящим.

Остальные фигуры паноптикума -- друзья по клубу богатеев-извращенцев, могут представлять собой познавательный экскурс в мир гнусных страстишек. И тут очень важно отметить -- и автору удалось это отметить в тексте! -- что сами по себе, гнусные страстишки не представляли бы особого вреда обществу, если бы не наглая и вопиющая безнаказанность сильных мира сего. И большинство этих ребят из клуба "Иные", за небольшим исключением, если бы вовремя получили по рукам, стали бы вполне среднестатистическими членами общества, а не убивали друг друга и невинных людей, кому просто не повезло мимо проходить.

Хотелось бы упомянуть Илью -- он не так интересен, как персонаж, но автору хорошо удалось этим образом проиллюстрировать тот психологический тезис, что монстр -- это практически всегда выжившая жертва, а оттого права человека, права ребенка и его право на защиту -- не тупая "повесточка", над которой принято смеяться, а способ остаться обществу здоровым, признавая ошибки.

Отдельно стоит образ Владимира -- следователя, ранее сотрудничавшего с Анной, потом ставшего ей другом, тайно в эту женщину влюбленным. Очень нужный персонаж -- единственный нормальный человек в том дурдоме, оттеняющий всех прочих ненормальных. Но он, как следователь, чудовищно непрофессионален! Он мог бы сойти за честного друга Анны, помогающего ей в расследовании, за частного сыщика, что может позволить себе некоторое дилетанство, но никак не за сотрудника правоохранительных органов. Такой не подносит Анне баночки с анализами и выполняет ее капризы, он на работе, а даже если нет -- он профессионал.

Далее, потреплем автора по композиции и всяким там ружьям на стенах. Мне показалось, что книгу вначале и книгу с середины писало два разных человека -- настолько разные и стиль, и речь текста, а также детали, что выпячивались вначале, терялись куда-то впоследствии.

К примеру к чему был и куда делся тот договор, в котором Игорь приобретал вещное право на Анну? Сначала любители бдсм навострили ушки, думая, что сейчас начнется... Но нет, демоническая парочка вообще никогда не вела себя в рамках договора -- арендодатель капризничала, бегала от арендатора туда-сюда, а арендатор вообще не настаивал на соблюдении договора, будто договора и не было никогда. А цирк в клубе "Иные" -- его задача тоже не особо понятна и уделенное внимание вообще не стоит результата и одиннадцати миллионов членских взносов, посещено только одно заседание... Будто автор вернулся к книге после долгого перерыва и перегорел ко многим идеям, что были вначале. И эта другая половина куда более цельная -- и в плане психологии, и композиции, да и речь текста куда приятней.

Автор талантлив -- он с первых абзацев нагнетает напряжение, подразумевает драму, погружает в свой триллер. Но, черт побери, автор так старается "писать красиво", что глаз режет и спотыкаешься об эти многочисленные причастные и деепричастные обороты, громоздкие диалоги, казенную речь, полную штампов... Ну, не говорят так люди! Особенно такие, как эти герои. И рассказчик триллера не увлекается красивостями, пишет, как говорит, и делает предложения максимально короткими... Но к ближе к середине, автор, видимо, сам увлекся своим творением, вовлекся, погрузился, позабыл про то, что надо "писать красиво" и стал писать нормально, и герои у него заговорили по-человечески.

Простите автор, за жесткие слова и не сочтите за критику, только за мнение читателя, который огорчается, видя на брильянте какие-то досадные, поддающиеся ремонту, повреждения. Извините, что рецензент недостаточно компетентен, чтобы указать вам на ошибки конкретно -- это задача редактора-профессионала, а я всего лишь излагаю впечатления оптытного читателя и знатока человеческих душ. Но очень рекомендую посоветоваться со специалистом насчет речи текста -- он ткнет вас носом в ваши типичные ошибки и вы просто перестанете их повторять. Если возможности поработать с редактором нет, то рекомендую свой доморощенный способ -- почитайте текст вслух и вы сразу увидите, где нарушается ритм, где штамп, где лишнее слово(еще раз извините, но я ответственно отношусь к рецензированию))

Пару слов о финале. Понятно, что понятие "хеппиенд" для данного жанра понятие многозначное -- кто-то должен умереть, понятно, что жанр накладывает ограничения даже на пресловутое "жили долго и счастливо"  и, полагаю, автор успешно справился с компромиссом между тем и другим, рациональный финал. Но:

Но решать, конечно, автору.

По итогу скажу, что не смотря на все мои жестокие слова(исключительно из любви к искусству!) книга, хоть и весьма сырая -- произведение интересное с большим потенциалом для развития и совершенствования. Даже в том виде, в котором есть, наверняка понравится любителям жанра. Кто интересуется -- может посмотреть, есть там что-то из-за чего и мне захотелось этот плод опунции до конца. Людям нежным лучше не рисковать -- сурово и никакой романтики там нет. 

Автору -- спасибо за работу и дальнейших творческих успехов! Голливудский размах требует голливудских решений и не сомневаюсь, что автор сможет их принять.