Рецензия на роман «Жизнь Отбросов. Часть первая»

В прологе нас встречает... инквизитор. Никто не ждал испанскую инквизицию!

Однажды я совершил большую ошибку. Прочитал сначала "Лос-Анджелесский квартет" Эллроя - тот самый, где "Секреты Лос-Анджелеса" третьим томом и где немало место уделено коррупции в органах. После взялся читать хвалёный "Первый закон" Аберкромби и чуть не начал ржать над "немыслимым коварством" инквизитора Глокты. На фоне действительно жёстких продажных копов стало очевидно, что Глокта попросту глуп как пень, и его спасает только то, что его враги ещё глупее. Окажись он даже в Вестероссе - даже добрейший Бран оставил бы "грозного инквизитора" без штанов, не вставая с саночек.

Видимо, автор пытался показать своего инквизитора страшно жёстким человеком. Но показал непонятным дураком. Приезжает в отдалённую деревню и объявляет двух крестьян еретиками. Непонятно, зачем он тогда нужен. Инквизиция - тогдашний аналог Следственного Комитета, она как раз нужна, чтобы формализовать процесс, не допускать самоуправства баронов и просто народных судов Линча. Никакие солдаты инквизитору не нужны - в деревне наверняка есть кто-то вроде шерифа и местные люди, ему подчинённые. Раз еретики задержаны, их кто-то охраняет. Непонятно, зачем вообще нужен допрос - если инквизитору так не хочется никуда ездить, мог бы просто послать в деревню письмо, что обвиняемые очевидно виновны, казнить их без разговора.

Дальше начинается история про приключения трёх бомжей. Тёмное фэнтези всё-таки больше про брутальных наёмников, тёмных эльфов, и куртизанок обоих полов, а не про бомжей.

Дальше появляется милый пятнадцатилетний Феокл. Большой поклонник гладиаторских боёв по телевизору. Странно, почему его смущает недостаток силы - если кузнецы уже научились ковать рапиры и шпаги, то ловкость и навык заменят любую силу.

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики. Как-то зыбко, герои пентюхи, хоть крестьяне, хоть инквизиторы. — 7 баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Поворотов почти нет, всё как-то линейно — 6 баллов
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано. Какие-то разборки в гнилом городке — 8 баллов
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Не обжигают — 8 баллов
5. Герои — верите им? Видите их? Феокл был бы интересен, если бы был чуть большее умён и ироничен. А так пока похож на Лораса Тирелла из "Игры престолов" - юный, шумный, смазливый и бесполезный — 9 баллов
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается. Устарело, все эти странные ходы в духе детской литературы 19 века ("мы оставили наших героев") —7 баллов
7. Впечатление от текста в целом — 7 баллов