Рецензия на повесть «Тайна красной планеты»
Бывают книги, которые пролетают через сознание ярким метеоритом. Бывают и другие, которые читаешь скорее вопреки, нежели благодаря автору...
«Тайна красной планеты» автора Аркадия Голубкова относится как раз ко второй категории.
Обычно я отношусь с пониманием к авторам, книги которых оставляют желать лучшего в плане грамотности. Ну, потому что помимо грамматики и пунктуации есть ещё много чего, чем можно удивить даже искушённого читателя: сюжеты, герои, атмосфера, ну и прочие приятные вещи, которыми можно наполнить книгу. И примеров хороших книг с ужасным языком есть немало. Вспомнить даже кошмарный перевод грузинского издательства «Хроник Амбера-Янтаря». Язык, конечно, важен, но далеко не всегда. Тем не менее язык — основной показатель качества. И когда автор ничтоже сумняшеся заявляет мне, как читателю, что он делает качественную литературу, то естественно я ему поверю, и приду почитать. И вполне естественно, если я не увижу заявленного качества, то немного огорчусь.
Давайте разбираться, что же за книга такая «Тайна красной планеты», что в ней может порадовать читателя, а что огорчить.
Начнём с моего любимого — атмосферы. Удалась ли она автору, что из себя представляет. Видится ли в целом мир Марса 26 века. Тут можно сказать и да, и нет. Автор дал некоторую вводную информацию, что-то мы узнаём следуя по сюжету.
Попытки в атмосферность, конечно же, есть. Нельзя сказать, что герои большую часть времени действуют в пустоте. Автор очень не равнодушен к красному цвету. Это вы увидите в первых же главах по прибытии на Марс. С трудом, но рисуются места действий. И когда фокал идёт со стороны космического наблюдателя, то есть мы смотрим на планету в целом, то всё более-менее ровно и по описаниям, и по наполнению. Неплохо показаны так же катакомбы и шахты, но там по факту и показывать особо нечего — отбои и есть отбои.
С заводом — главным местом действия, городами и космодромом напротив творится что-то непонятное. Либо из-за косноязычности автора, либо из-за того, что этих описаний, как таковых, и не было, представить города ни на Луне, ни на Марсе я так и не смогла. Остановимся пока на том, что они там просто есть.
Ещё к интересному эффекту книги могу отнести кинематографичность. Мне кажется, автор в своё время пересмотрел фильмов о красной планете, и напрасно пренебрёг хорошей литературой по данной теме. Из-за этого повышенная, но необоснованная любовь к красному цвету. Но при этом довольно эффектро смотрятся некоторые моменты боёвки, в частности в космосе, когда крейсер разносит логово архонта, и в шахтах — обрушение потолка. Но, увы, этих моментов слишком мало и они так же слишком плохо проработаны, практически не работают на сюжет, чтобы книга могла выехать только за счёт таких приёмов.
Если брать общее впечатление об атмосфере произведения, то мнение сложилось неоднозначное. Атмосферность местами есть, местами нет. Погрузиться в произведение можно, но с большим трудом и напрочь отключив критическое мышление.
Далее идут герои. Вернее один главный герой всей книги — Модест Иванович Лисянский — доктор наук, великий учёный и т.п. Прежде чем ругать остальных статистов (да, персонажами мне этот набор называть не хочется) хочу отметить ещё один интересный момент с главным героем. В частности, фокальность. Всё время повествования нам предлагают смотреть на Модеста Ивановича чужими глазами. По пальцам одной руки можно сосчитать моменты, когда фокал переходил непосредственно к нему, и да, эти моменты определённо удались автору — читать их было отчасти забавно, отчасти интересно. Но большую часть времени мы будто смотрим на него со стороны, либо глазами его протеже и бывшего аспиранта Барнабаса, либо глазами военных. Это складывает определённую картину о персонаже, но только о нём одном. Истории остальных представлены очень слабо, или не представлены никак. То есть уцепиться нам предлагают только за одного относительно проработанного персонажа — он же главный герой, и он же главный гад всея истории.
Да, этот приём смещённой фокальности имеет место быть в литературе, он довольно интересен и сложен в исполнении. И то, что хоть и частично, но удался автору, говорит о желании не просто гнать поток мыслей, а работать с текстом. Пожалуй, это второй большой плюс данного произведения, который могу выделить. На этом все положительные характеристики протагонистов закончены.
Модест Иванович, каким бы харизматичным, неординарным и неоднозначным героем не показывался, просто не вытягивает большое произведение в одиночку. Тот же Барнабас — главный фокальный персонаж — должен был не просто показывать своего шефа, а, как говорится, отдуваться и за себя, и за того парня. То есть он тоже должен иметь свой характер, воззрения, мнение, историю, конфликты (хотя бы с собственным шефом). У него появилось чувство к Хельге. Об этом упоминается несколько раз, но как такового развития их чувств нет. Но при этом Барнабас в конце решает, что это была любовь. Да с какого перепуга?Оо Это он так решил за пару разговоров на привалах и несколько переглядываний? Или после того, как она его червём заразила? Имхо, но после такого ни о какой симпатии в принципе не должно идти речи, не то что о любви. Сожаление, да. Жалость, да. Разочарование, досада, злость — это те эмоции, которые ждёшь увидеть после таких «приключений». Но любовь? Увольте, не верю.
Есть ещё один фокально-смещённый персонаж — военный командир отряда Фрост (имя забыла, простите), которому более-менее уделено внимание, хотя и значительно меньше, чем следовало бы. Автор хотел показать его солдафоном, но вышла ещё одна этажерка для поддержания устрашающего величия Модеста Иваныча. Ни проработанного характера, ни как таковой истории у него нет. Это даже не персонаж-функция. Мне кажется, и без его участия группа вполне бы обошлась, если бы во главе сразу встал Модест. То есть автор практически всю функциональность возложил на одного героя — Модеста. Остальные здесь представлены только как рассказчики эпичной истории данного персонажа. Фсё. Больше у них никаких задач нет.
Ко второму интересному персонажу могу отнести еще архонта, но эфирного времени ему было выдано настолько мало, что даже плакать хочется. Это был бы неплохой антагонист, если бы его влияние ощущалось в тексте лучше. Забавна так же отсылка к библейским 666 — числу зверя-человека. Могу, конечно, и ошибаться в авторских отсылках, но лично меня это совпадение посмешило. Простой человек уничтожил уникальное существо, прожившее миллионы лет, и владеющее информацией, которую человечество будет копать те же миллионы лет, если переживёт очередную климатическую катастрофу. Великая ирония, что пойти на контакт с архонтом могли всё это время, не провоцируя катастрофу, но люди такие люди с их вечной алчностью и нежеланием уступать. Поэтому архонта оказалось проще убить, чем договориться. Но даже эта идея, которая должна была пронизывать историю красной линией насквозь, показана впопыхах и в самом конце.
Ну и теперь о нашем многострадальном русском языке.
Хороший, грамотный русский язык — это именно тот ключевой аспект, который может вытянуть откровенно слабый по наполнению текст и похоронить сильный. Как я и писала в начале рецензии — это лицо, знак качества и вершина, к которой имеет смысл стремиться любому автору. И когда я говорю о качестве текста, язык и грамотность подразумеваются в первую очередь. Именно язык помогает создавать атмосферу, движение и антураж. Если автор не владеет письменным словом, ему априори будет очень сложно убедить читателя в том, что его текст — стоящая вещь.
Что же происходит с языком в данном тексте? А ничего хорошего. Я не могу даже отнести своё отношение к вкусовщине, так как текст объективно плох. Хромают и грамматика, и пунктуация, и построение. Глотаются окончания в одних местах, в других местах лепятся лишние. Много несогласований. Стиль тяжеловесный, многое, видно, взято из справочников, или вовсе Википедии, что совсем не добавляет художественности. Читалось действительно сложно, в последних главах я какие-то не ключевые описания перепрыгивала, потому что просто не осталось сил. В общем, текст требует конкретной корректуры и редактуры.
Сюжет довольно линеен и повторяет сюжеты многих фильмов-боевиков, созданных в данном жанре. Есть один альфа-герой, роль которого здесь отдана 75-летнему учёному ксено-биологу Модесту. Есть ряд героев второго плана, которые герою помогают, в данном случае их роль отдана военному Фросту и помощнику Барнабасу и их отряду. Есть опасность планетарного масштаба, грозящая уничтожить города людей на Марсе и лишить Землю 13% ВВП. Другие персонажи — не более чем статисты, призванные подчеркнуть значимость героя и его работы. Простая затравка и даже общение с главным антагонистом и открытие его тайны не делает сюжет сильно глубже.
И переходим к обсуждениюобщим впечатлениям.
Нам заявлена научная фантастика с терраформацией планет Солнечной системы, но научная составляющая у автора альтернативная, то есть своя собственная. Не используются ни научные теории, ни открытия, появившиеся в последние десятилетия хотя бы относительно того же Марса. Я не углублялась в данную тему, но могу припомнить как минимум два интересных направления для научпопа. Но их тут нет, зато есть парадокс Ферми и гипотеза тёмного леса. Собственно, это всё, с чем нам предлагают ознакомиться из научной составляющей книги. Вокруг данных идей и выстроены все идеи.
Но и мне есть о чём поспорить с автором.
Во-первых, Марс красный далеко не везде, а только в местах, где произошло оголение железных руд и последующее их окисление — из-за этого и красновато-бурый оттенок поверхности. То есть, логично, если там произошла формация, появилась атмосфера, работает ядро планеты — красных, то есть ржавых, почв станет меньше. И Марс через некоторое время такой формации будет походить на Землю, каким когда-то и был, согласно некоторым гипотезам. Но об этом нет даже упоминаний, хотя вся эта информация есть в открытых источниках, как и фотографии поверхности Марса. Но автор благополучно пренебрёг этой информацией.
Второе — биология. Одна из причин, почему я не перевариваю Дюну, хотя там больше фэнтези, чем фантастики, имхо, это полное пренебрежение авторов биологией живых существ. Ни на Марсе, ни на планете червей из Дюны нет таких условий, чтобы развились существа подобных размеров. Единственная среда, где они могли бы более-менее сносно существовать — вода, но и там был бы ряд условий. Песок, периодически прокаливаемый солнцем и резко остывающий ночами до критических температур слишком неподходящий субстрат в принципе для какой-либо жизни, даже микроскопической. Плюс, там нет пищи, чтобы получить достаточно ресурсов для роста, если не считать редких охотников за теми же червяками.
Та же история и с марсианскими пещерами. На чём этот червь жил и рос миллионы лет? Чем питался? На безжизненной планете. Автор пишет, что червь какое-то время спал, но сложно поверить, что эта спячка продлилась миллион лет. Да и сам червь как считал свои года?оО И плавно переходим к третьему пункту.
Каким бы телепатом архонт не был, он не может выражать свои мысли так же как человек, свободно используя понятия человеческой логики, морали и философии. Но именно это он и делает!
Есть определённая база понятных (опять же с определённым фантдопущением) эмоций и, может быть, каких-то базовых фраз, не более, какими могли бы пользоваться незнакомые друг другу виды телепатов. Разводить софистику два настолько непохожих друг на друга вида, впервые увидевших друг друга, не смогут из-за разной физиологии. Они тупо друг друга не поймут. И тех двухсот лет, какие архонт вроде как «изучал» людей, а на деле просто делал послушных себе марионеток, ему бы не хватило, чтобы узнать столько о людях, как виде. Прекрасно показано такое «знакомство» видов в «Игре Эндера» (есть книга и фильм).
А знаете, что было бы интересно в истории архонта? Его взаимодействие с героем на протяжении всей книги, попытки выйти на контакт через того же Барнабаса (голоса в голове, странные ощущения). Этакая дуэль двух диаметрально разных интеллектов. Горечь от осознания невозможности полноценного контакта и изучения из-за пресловутой человеческой жадности. Всё это должен был не архонт рассказывать человеческим языком герою. Это должно было быть показано. Но по итогу имеем невнятную возню в песочнице в самом конце, софистику земляного червяка прожившего миллионы лет на пустоте, неясные выводы и обещание взращивания ещё одного архонта. Хотя смысл в этом, если в ведро слит более эпичный персонаж? Я не знаю, но автору, как всегда, виднее.
Кто-то спросит, если книга настолько плоха, зачем же я её дочитывала?
Во-первых, из-за жанров. Во-вторых, мне пообещали качество. В-третьих, из-за биологии.
Так как я сама биолог, мне поднятые здесь темы близки и интересны. Ну и совсем ужасной книгу я назвать не могу (читывали и пострашнее). Здесь есть интересные моменты, которые стоило бы проработать лучше, конечно. Но уж как есть, ладно. Язык ужасен и требует злого строгого редактора, но хотя бы читабелен и что-то всё-таки рисует в голове хотя бы на уровне боевиков нулевых. То есть не всё так плохо, как может показаться из моей рецензии. Главное, чтобы автор не рисовал у себя короны на голове раньше времени, а всё таки работал над обещанным качеством.
На этом, пожалуй, остановлюсь. И так накатала 13 тысяч знаков, хватит.
Автору вдохновения для работы и терпения для критики, подозреваю, её впереди будет ещё много. Крепитесь)