Рецензия на роман «Купец из будущего ч.1»

Главный, наверное, вопрос: а зачем тут попаданец? Постараюсь пояснить.

Все события, происходящие в книге, напоминают игру в шашки. Очень стремительно, интересно, затягивающе, многоходово. Единственное "но" в том, что игра эта - в поддавки. 

Хочу, чтобы меня поняли правильно. Книга - интересная. Время и место выбраны нетривиальные, автор на самом деле и очень серьёзно погрузился в тему с головой и увлёк туда за собой всех читателей. Хотя поначалу продраться сквозь многочисленные исторические справки было немного мудрено. В первой четверти произведения не покидало ощущение, что читаю отличную курсовую, даже дипломную работу по истории. Стилизованную под художественное произведение с жизнью реального исторического персонажа от первого лица. Хотя опять-таки непонятно, зачем для этого нужно было вводить попаданца? Это же просто неудобно. И, извините, неправдоподобно. Например: идёт подробное (на 1-2 листа) описание нравов людей в Тёмных веках, начиная от низов и заканчивая королями с духовенством, и когда читатель уже начинает задаваться вопросом "откуда попаданец всё это может знать?", следует пояснение - рассказал Само такой-то такой-то. Грубоватые стежки белыми нитками. 

В конце концов произведению всё-таки получается съехать с рельсов научного экскурса. Но тут начинает штормить с другой стороны. Прошу прощения за абсолютно неуместную аналогию, но многие ведь смотрели сериал "Саша-Таня" по ТНТ? Какая там была затравка (ещё в первых сезонах "Универа"), помните? Сын олигарха оказывается настолько кристально честным человеком, что отказывается от папенькиных денег и решает жить своим умом и своими силами. Сам поступает в вуз на бюджет, живёт в общаге, находит себе такую же повёрнутую на честности даму сердца, вместе они берут ипотеку и идут в светлое четное будущее. Сейчас во что оно скатилось? Два мерзких гремлина живут только тем, что постоянно подставляют, говнят, обманывают, мерзко пакостят друг другу и всем окружающим для комфорта собственных задниц.
Примерно то же самое происходит и в "Купце".
Антагонисты забирают людей в рабство - это плохо. Тут же герой уводит в рабство целый род с женщинами и детьми - нормально.
Людоеды разоряют деревню, вырезая всех жителей с особой жестокостью - ой, как скверно, выход один - убить гадов. И тут же герой нанимает их себе, а когда они с особым извратом режут его врагов с поеданием внутренностей - ничего страшного. 

Тесть за спиной героя договорился с этими самыми людоедами, чтобы они напали на "княжество" зятя - ах, какой мерзкий интриган. Главный герой совершенно подло в кровавую кашу сталкивает лбами баварцев и дулебов - вот молодец какой, голова!

И никто в его окружении этих двойных стандартов не замечает. Реакция и друзей, и врагов на него одна - восхищение. Самославу (постоянно ловил себя на мысли, что читаю Самосвал)))) бедняге приходилось только сожалеть, что не рукоплещут при каждом появлении голубоглазого блондина. Басков да и только. 

 Что тоже, кстати, сильно убивает ощущение веры в происходящие события. Герой не знает, что действие равно противодействию. Что бы он ни сделал - всё гладко и чудесно, дорога сама ложится под ноги, богатство само сыпется в руки. А что бы ни сделали антагонисты - крокодил не ловится, не растёт кокос. Собрал граф баварцев войско, нарядил его в хорошую броню, пришёл к дулебам - никто не испугался, наваляли немчуре. Главный герой тут же германцев в лесах добил, снял с убиенных добрую броню, надел её, помятую, на своих людей, пришёл пугать тех же дулебов к тому же городу - те сразу наложили в штаны (шутка ли - такая добрая броня). Так ведь в такие поддавки мог не только попаданец сыграть, реальный исторический персонаж справился бы не хуже.

Тем более, что автор неоднократно даёт понять: тему попаданчества не уважаю. То Герой в старости нелестно вспомнит о книгах о войне в данном жанре, то вдруг сокрушается, что не является героем такой вот литературы, в которой ему бы полагалось неправдоподобно набрать тыщщщи войска и вооружить их танками-арбалетами, опираясь только на своё среднее специальное образование. Так может и не стоило писать в жанре презираемых "разноцветных книжек"? Получилась бы серьёзная историческая работа. Я бы почитал с удовольствием. Потому что совершенно очевидно, что автор по-настоящему в теме.