Рецензия на повесть «Летняя практика»

Ошибки есть?

А если найду!?

Неизвестный гопник.

Практика первая - сюжет.

Аннотация представлена таким образом:

Собрать материал для исторической летней практики. Да легко. Сяду в  автобус, поеду на экскурсию по Золотому Кольцу материал так сказать с  натуры собирать, всё же так просто...

Только зачем прямая речь, когда само повествование ведется от третьего лица?

Кроме того, откуда взялась поездка, тем более на автобусе, если герои еще в первой главе высаживаются из автомобиля?

А куда подевался еще один герой повести? Юноша?

А как их зовут?

Столько вопросов и ни одного ответа...

Практика вторая - логика.

С логикой все в порядке, за вычетом нескольких маленьких, но довольно существенных "но".

И я сейчас говорю вовсе не о путешествии в прошлое.

Когда человек выходит из машины, то он ставит ее на тормоз. Т.е. всадники никоим образом не могли бы ее сдвинуть с места.

Ладно, про всадников я мог и ошибиться, потому что способ передвижения авто никак не обозначен.

Минимальный вес легкового авто достигает примерно одной тонны.

Один человек может перемещать вес в 40 кг.

Одна лошадь может тащить на себе до 80 кг.

Таким образом мы получаем, что для транспортировки авто (которое было разгромлено, а значит у него были проколоты и колеса) нужно было минимум 25 человек или 12 лошадей.

Та самая дюжина всадников отряженная князем в конце первой главы.

Только встает вопрос каким образом перемещались сами всадники, если их лошади были нагружены авто, а все свое обмундирование (40 кг, включая доспехи, меч, копье, щит и припасы) они тащили на себе?

Впрочем, авторы пошли по правильному пути, никак не описав транспортировку машины и заметив, что было очень тяжело.

Кузнец не занимался пытками. Это уважаемая профессия и на нее требовалось отдельно учиться, равно как и на кузнеца.

И, наконец, последнее.

Почему юноша, предположив, что они стали жертвой заказного розыгрыша, не попытался объясниться со всадниками и не предположил, что порча чужого авто (его собственной ласточки) это подсудное дело, а значит этот момент уже выпадает из логики повествования?

Практика третья - герои.

Алена - девушка-попаданка.

Женя - перевозчик, юноша-попаданец.

Юрий Всеволодович - князь града Китяжа.

Яромир - помощник князя.

Ключница - пародийный персонаж.

Зачет и итоги.

Название - интересное.

Аннотация - плохая, все вопросы к ней даны выше.

Тэги - хорошие.

Обложка - плохая. Не выдержаны интервалы между текстом и краем обложки, все выполнено одним шрифтом, текст сливается с фоном, плохая компоновка и не информативно.

Особых грамматических ошибок не заметил. Вот с тире проблемы - оно и в виде дефиса представлено, и в виде обычной черточки. В паре мест пропущены тире, обозначающие прямую речь (1, 4 и 8 главы, может быть еще где-то), а в остальном вроде все в порядке.

Можно читать )