Рецензия на рассказ «Вспомнить всё»

Кто-то оставил к другой книге комментарий на тему «А нужна ли на сайте нехудожественная литература?». Я считаю, нужна. Не имею ничего против журналистских расследований, околонаучных размышлений или просто философствований; главное, чтобы читать было интересно! 

«Вспомнить всё» относится как раз к философствованиям. Но, не скажу, что чтение оказалось завлекательным. Царёв Владислав повествует о том, о сём: дружбе, родителях, Боге, деньгах, любви; получается сборник эссе-размышлизмов, и с самого начала у меня сложилось смутное ощущение, что автор полагает свою книгу неким новшеством, которое должно открыть читателю его зашоренные глаза. Но читатель искушен, он уже знаком с беседами Ошо и сборниками эссе на те же темы – Айванхова, Матери Мирры (не буду приводить полный перечень имен, которых я могу с ходу назвать целый десяток, и в конец даже скромно пристроить своё). 

В конце автор замечает, что банально говорить «любите, радуйтесь», что ж, будем искать в книге в качестве ценности не новизну, не литературную образность и грамотность (отсутствие которых режет глаз уже с первого предложения), а некий эмоциональный всплеск, исповедь человека, который находится «вдали от цивилизации» и может пока лишь жалеть об ошибках прошлого, которые исправить уже нельзя – но возможно предостеречь от них других людей. 

Итак, мы имеем дело с исповедью-предостережением. Точнее, так я мог бы охарактеризовать поток мыслей, который собой представляет «Вспомнить всё», если бы автобиография автора была освещена ярче, глубже. Он обещает нам рассказать о себе, но лишь намечает свою историю слабыми, неуверенными мазками: деревня, колледж, гордыня, отвернувшиеся друзья… И непонятно, как конкретно завела его судьба в ту глушь, из которой он нам сейчас пишет, каким образом он «потерял всё»; мы вынуждены довольствоваться лишь общими словами. Читателя-то как раз-таки трогают подробности, а не общие слова вроде «жизнь была тяжёлая». Что именно было в семье? Что именно происходило с друзьями? Какие слова были сказаны, какие ответы получены…

Без этих деталей остаётся одно кухонное рассуждение. Я не боюсь применить это резкое слово; ведь останови случайного человека на улице, заведи разговор на те же «вечные темы», с огромной вероятностью услышишь то же самое: твари мусорят, страна разворована, деды воевали, дети свиртуалились, люди вокруг не думают.

Я мог бы сказать, что во все времена были «твари», просто сейчас СМИ работает шире и быстрее, поэтому дела тварей лучше видно. Я мог бы сказать, что есть такие родители, от которых мало сбежать в другую страну, не то что лезть с объятиями за свое рождение. Я мог бы сказать, что в терактах в разы чаще винят арабов, а не русских. Я мог бы поспорить с каждым постулатом, который выдвигает мой тёзка… Но не знаю, нужно ли это. Так спорить может каждый, у кого есть клавиатура.

Автор прямым текстом предлагает читателю взглянуть на мир с другой стороны, мне же хочется предложить ему сделать то же самое. Найти третью точку, с которой можно смотреть на мир; увидеть, что он не чёрный и не белый, а цветной.

P.S. Неточности:

1.      Про алфавит русского языка («сейчас 36 букв, без "ё" будет 35») – я даже испугался, что сошел с ума и сам что-то перепутал. Или автор посчитал какие-нибудь яти с ижицами.

2.       Автор называет себя атеистом, и тут же говорит, что верит в некое разумное сверх- существо. Все, уже не атеист. Максимум – агностик. Атеист – это не антоним христианину.

3.      «Водим ребенка к психиатрам» - к психиатрам водят психически больных. Нормальных, но проблемных детей могут водить разве что к психологу/психотерапевту.