Рецензия на роман «Ренард. Щенок с острыми зубами»
Часть первая. Базисная
Каждый читатель, будь он даже Белинский или простая баба Маня с приподъездной лавочки, читает во славу СОБСТВЕННОГО интереса и на основе СОБСТВЕННОГО опыта. Ибо думать и воспринимать чужой головой или чужими воспринималками — невозможно, если ты не номерная Крошка и не император-экзекутор (отсылка к моему всепоглощающему и всеперекрывающему щидявру). Поэтому что одному арбуз, другому же будет свиновий хрящик. А посему каждый отзыв — это реакция вполне конкретного читателя (подписанного в авторстве отзыва) на обозначенный текст на ОСНОВЕ:
— знаний
— умений
— пониманий
— хотений и пр и др именно этого читателя.
А при том, что даже граммар наци умудряются грызться по поводу так наз «объективных» характеристик текста, любая рецензия это всегда жосткий субъективизм оной «бабы Мани Белинской». Или, другими словами, обоснованная особенностями бабы Маниного опыта, знаний, культурного и/или мировоззренческого уровня ХАРАКТЕРИСТИКА реакции оной бабы Мани на текст.
Ибо (ПОВТОРЮСЬ!) никакой иной, акромя личной реакции, ни у кого НЕТ и быть не может.
Чем субъективное мнение и интересно — показом, КАК и ПОЧЕМУ можно понять вот этот текст.
Уф.
Часть вторая. Мелодика
Каждый текст как-то звучит. Тут меня шлёпнуло по мордасам сразу три особенности, которые я не сильно люблю.
1. Йюмор а ля Громыко. Чел куда нить идет — обязательно споткнётся и йопнется. Стоишь под окном — на тебя выльют ночной горшок. Крестишь младенца — выронишь его и чуть не утопишь. Стукнешь по столу — упадет рыбий хвост... АдЪ и пекельные недры... Гэги за каждую цену.
2. Ощущение, что текст собирал ИИ на основании мешка шаблонных определений, общих слов и миллион раз обыгранных ситуаций. Белое обязательно девственно белое; пятки, выбивающие пыль из дороги; девы — прелестные... Ни одного авторского эпитета или неожиданной метафоры/сравнения... Зато полно опрятных или праздничных одежд, сочных ягод, тайком пробираний (что в общем-то плеоназм)... что приводит к так называемой синопсисной подаче текста. То исть, текст написанный общими словами для чисто обозначения событий в «сами знаете каком антураже, он такой визде». Крепости неприступны, небо синее, чащи непролазны, мечи остры. Автор, ау!!! Ты где? Где авторские словечки, авторские вотэтоповороты, авторские метафоры и прочий оживляж и уникальность? Что за безликое изложение?!!!
Из-за такого по верхам скакания возникают местами логические неувязочки, как известный взрослым, но внезапно неизвестный детям малец соседнего лендлорда:
Драться — мог. В основном из-за гадкости характера, (как правило). Ибо любой чужак становится своим, стоит ему пару раз припереться в соседнюю деревню, ну и при желании драться — подраться. Но чтобы дети не знали КТО ЭТО, в это поверить невозможно. А всего-то (например) достаточно было бы написать, что Ренард не выносил любой несправедливости и поэтому постоянно лез в драки, и всё стало бы на свои места. Плюс работало бы на характер героя. А так как тут — чисто схематическая отработка «драчливости» с неудачным обоснованием и расшатыванием доверия к писателю.
Плюс сама схема сюжета же ж заезжена до неприличия. Герой рождается, а поеликож он есть младший сын, то идёт на службу приспешникам госрелигии супротив последователей народно-исконно-посконных верований, багодаря чему трагически теряет платоническую любовь, семью, истоки...
При этом сам текст написан/организован правильно, поступательно, легко, понятненька.
Что приводит нас к следующему пункту моего интереса в чтении:
Часть третья. Смысл
Или зачем писатель себе сей труд уложил?
ПС. Я тут читать полезла с тайным умыслом улучшить свою карму, а то что-то пыматые мальчики от меня начали усиленно разбегаться. Камменты не пишут, негодяи... Но, кажется, свою карму я тут окончательно и закопаю.
ППС. Примеры приведённые в рецке являются СИСТЕМАТИЧЕСКИМИ, то есть того всего такого много по тексту, но для рецы нарочно взяты из первых глав, дабы не спойлерить.
Я читаю, чтобы увидеть новый способ игры со словами, неожиданные решения вполне обычных ситуаций или как герои выкарабкиваются из необычных ситуаций, некий новый ракурс старой проблемы или какие оригинальные проблемы, рождаемые занятным фантастическим допущением. Собственно именно поэтому избегаю ан масс псевдоисторическоэ и приключенческоэ фэнтези, ибо уж «ну скока можно всё там же и по тому же кругами-то топтаццы!»
(Да еще шуточки времен Ваньки Жукова и сувания селедкиной хари в евонную морду...)
Поэтому первое, что мне приходит в голову — это подростковое читалово-приключалово. Для товарищей, только недавно обнаруживших как это здорово — книжки читать и поэтому еще мала-мала книжек прочитавших. Им все эти буквоедностарческо-эстетские изыски со стилем, нешаблоном и реализмичностью обоснования будут глубоко по колено. Главное, мечом вжик! Говном по голове плюх! Ухахашеньки и далее поскакашеньки...
Но что я всё о не том и не сём. Давайте о хорошем.
Что мне понравилось?
Имена и названия. Баронства Задней ноги — здорово же ж! И хотя в именах проглядывает некая смесь «французского с нижегородским» и латинизированная, хотя внезапно языческая Деа Матрона соседствует с китаеподобным Циу. Имена и названия разнообразны, легкозапоминаемые и простозвучащие.
Общий позитивный настрой текста, в целом прямолинейное течение и опять-таки легкость чтения. Никаких забубённых оборотов, подстрочных псевдосмыслов и многоходовочек с интервалом в полкниги. Всё просто ясно прям щяз и марш-марш.
История взросления и обретения собственной позиции в мире корысти и борьбы за власть разных государственных группировок. Немножко наивно. Несколько поверхностно, но главное честный герой, старающийся быть правильным и хорошим даже в самых странных и кривых ситуациях.
В подборку не беру, но стикер автору за мордование в личке полагается:
***
Подборка «Хороших книг» https://author.today/collection/15
Мои отзывы:
том 1 https://author.today/work/1962