Рецензия на роман «Черт меня знает»
Я нечаянно нашла писателя без единой рецы, что вазмутительна. Поэтому продолжаю доламывать свою карму непрошенными рецками.
Главное слово произведения — «чай».
Главный вопрос произведения — как?
Отсюда воздвигается моя главная придирка: где описания, Билли? Имею в виду описания процесса производства литературного эффекта. Тот самый древнейший способ передачи опыта чужой жизни рассказом, или «вживание в дей» и «кино словами» из-за которого мы читаем книжки.
Нет, описаний тут не то чтобы нет, но общий стиль рассказа де факто идентичен общему месту для огромного пласта современной так называемой «жанровой» литературы — ЧТО мы делали вам скажем, но КАК делали — не покажем.
Еще короче:
Большая часть текста написана в стиле «мы придумали план, взяли подходящее оборудование и добыли, что запланировали». Но как вы это сделали, Билли?!!
Пример:
Что я бы хотела:
Из коридора у кухоньки было всего три двери, благо домик был небольшой. Одна из дверей была приоткрыта и за ней я увидел Фирта. Аккуратно постучав, зашёл.
Почему:
Потому что в авторском тексте НЕТ описания КАК ГГ определил, что это комната Фирса. То есть он по нему блуждал, но домик маленький и герой не заблудился. Но как определил что вот та комната именно Фирса? Даже не сказано что нашел комнату случайно. Просто именно что постфактумное «нашел комнату». Нулевая передача опыта и картинки. Постфактумный ярлык с готовой реакцией читателя. То исть не оперируем словом для получения нужного эффекта у читателя, но суваем ему в нос табличку «в этом месте у нас закадровый смех, это шутка, давай, ржы».
Посему я такие описания называю постфактумными или синопсисными. Ибо для автора главное сам факт события, но не проживание этого факта читателем. То есть, такая книга не приносит мне нового опыта, но просто перечисление каких-то событий по готовому результату. Ай-ай-ай!
При этом относительно увесистые куски текста потрачены на энциклопедические справки по ходу дела. Герой вспоминает различия между разными сортами магии, вспоминает устройство мира и рассказывает и потом опять рассказывает перессказом — второй грех писателя. Информация примерно в половине истории не обыгрывается сценками, дабы ми сами врубились как-что и почему, нет, нам зачитывается лекция.
Для защитников светлого имени автора. Я специально беру один (но системный) микроэпизод и на нём разжёвываю всё, как будто это центр смысла произведения. Нет не центр. А только масявошный эпизод. коих достаточно много, дабы создать впечатление. Не буду же я вытаскивать в резюмирующую рецу ВСЕ эпизоды — я не собираюсь компенсировать редакторскую работу. Я только нацарапываю обоснуй собственного впечатления.
И вот на этом фоне довольно бледной ярлыковой антуражки разцветает главгер с прямо образцово ПОКАЗАННОЙ, прочувствованной и расписанной магией. Вот за это прям ура.
Второе ура — это структура текста: баланс статики с динамикой и собсна график и организация подачи. Есть своё время на акцию и своё время (вовремя) на релаксацию. Причём, оно распределено +/- рандомно и не создает эффект усыпляюще равномерного чередования.
Так себе — язык изложения, коий есть демонстративно современно-утилитарный и в целом (наскока я понимаю) соответствует целям и смыслам истории. То есть, если принять во внимание, что рассказчик 16-ти летний балбес без смысла и целей жизни, случайно шмякнувшийся в приключалку ради «просто замаскироваться на местности и как-то выжить», то язык адекватен ситуации и обоснованию. Но меня несколько крючит от типично подростково-выпендрёжной болтливости. Но в данном случае уж таков путь.
Не очень хорошо — пока откровенно «приключалистая» смысловуха или я пока не вижу второго дна или «морали сей басни». Вполне вероятно ея и не подразумевается и это такскать то самое, что называют на литпортале «развлекательная литература» писанная дабы облегчить остатки мозгов. Я по идеологическим соображениям несогласная, но это мои таракасики поиздыхают от непригодности, поэтому пофиг. Однака не могу не отметить некоторую отфонарную рояльность некоторых событий.
В целом читается легко и даже шинковка на мелкие главки, обычно приводящая меня в ярость, тут воспринимается очень хорошо, ибо дробит текст в логически понятных местах. Немного непонятна приверженность местной публики к постоянному чаепитию по принципу «Не знаешь чем заняться? Пей чай!», что я отношу к особенностям «легкой литературы и изложения», ибо автору было лень заморачиваться «неинтересным автору».
Герой симпатичный, хороший-милый мальчик. Кто любит почитать отдыховые приключения с авторской, красиво показанной магией — вперёд, у автора того много.
В подборку не беру, но стикер ща будет.
Подборка «Хороших книг» https://author.today/collection/15
Мои отзывы:
том 1 https://author.today/work/1962