Рецензия на роман «Деформация»

Всего-то полгода прошло, да? 

Итак, "Деформация" осилена. вот черти, на клиффхэнгере закончили! Но мы об этом не будем, мы вкратце взглянем на историю без спойлеров и ответим на тот самый вопрос, который всегда ставим перед собой при написании рецки — читать или не читать? 

В общем и среднем все-таки читать. Во-первых, это весело. Вся первая часть изобилует таким количеством сюжетных заскоков, личных заскоков персонажей и сверх разумных объяснений поступков, что, даже если вам не будет интересно, вам будет очень весело, примерно как когда смотришь боевичок категории Б. Для дополнения картины персонажи иногда еще и фразами из боевиков 90-х разговаривать начинают. И вообще пазл складывается. 

Именно такое впечатление по итогу и оставляет книга: это нечто неоднородное, флешбечно-экшоновое, семейно-узовое, многоперсонажийное мэдмаксовское нечто с большой злой корпорацией Амбрелла-Прайм, пахнущее кампухтерными играми и старыми боевичками. В принципе, на этом описание книги можно было бы и закончить. Но поговорим о составных частях. 

Стиль и язык. Вот тут очень сложно, спорно и противоречиво. С одной стороны, текст звучит естественно. С другой стороны в репликах персонажей текст превращается в вышеупомянутые фразы из боевиков и вызывает этим смесь веселья и недоумения. Конкретные примеры мне выискивать лень, пускай будет вот этот:

Открою тебе секрет, – он сделал шаг навстречу и наклонившись к самому уху парня прошептал: мы все и так в Аду.

С одной стороны текст иногда могет в метафоричность, яркие краски и вот это вот все. Но при этом в нем весьма хватает стилистических орехов и просто-напросто опечаток, из-за чего возникают сомнения, а читались ли сие перед публикацией вообще. Причем под конец опечаток становится все больше. 

Местами корявостью фраз текст будто орет: "Я у авторов первый". Это факт. Но при этом читается... внезапно хорошо. Возникает чувство, что текст правда и искренне хочет быть хорошим, просто не хватает еще опыта и банальной написанности. А это все поправимое. 

Подача. Впервые выделяю в рецензии это как отдельную категорию. Потому что так надо. Потому что у этого текста иногда возникают проблемы именно с подачей. Разным персонажам снятся флешбечные сны (а вот вам, лично вам, да, насколько часто вообще снятся флешбеки?), разные персонажи вне зависимости от их характеров внезапно начинают рефлексировать о всяком, а потом ругаться друг на друга за рефлексию о всяком, нас подробно знакомят с новым персонажем и даже перемещают на время на него фокус, чтобы он потом просто трагично помер ради драматичного драматизму, а, ну да, семья еще, санта-барбара с родственничками, злобная-злобная корпорация со страшными экспериментами. Все перечисленное — примеры хороших, годных приемов, которые здесь абсолютно топорно и неумело использованы.  И поэтому они не работают. Выглядит это примерно так: Вася решил покрасить стену, Вася умный и уже знает, что не надо делать это ладошками, существуют кисти и валики, вооружился ими Вася и покрасил все с полосками и проплешинами. 

И еще одна проблема с подачей, которая есть у романа, так это то, что большая часть всего в нем подается через диалоги. Что, впрочем, может быт фичей, но... только для больших любителей диалогов. У иных же людей иногда может возникнуть ощущение "говорящих голов в вакууме". Но тут уж каждому свое. Я просто описываю, что там есть, а выводы вы делаете сами. 

Сюжет. В сюжете есть уйма положительных моментов. Во-первых, там затесался биопанк, а не все этого ждут от постапокалипсиса. Во-вторых, это не сталкер, не метро, не новеллизация какой-то средней постап игрушки. Авторы пытались создать что-то действительно необычное, за что им спасибо и хвала. + по всему тексту разбросано множество крючков, "точек интереса", заставляющих тебя пробираться сквозь очередной флешбек за ответами. Потому что ынтэрэсна. Правда интересно. Есть потуги и в интригу, и в немножко политику, и в прочие хорошие, веселые вещи. Если у взрослого человека некоторые из ответов по итогу вызовут изумленное вскидывание брови, то вот подросткам должно просто на ура зайти. Заодно многие штампы поломаются. И это хорошо!

Персонажи. Их много, в начале даже есть риск запутаться в именах. Но приятный момент: ходячими картонками они отнюдь не являются. 

Итак, тест на персонажа! ИМХО, хороший персонаж в моих глазах должен пройти вот такую проверку:

1. Охарактеризуйте этого персонажа всего парой слов. Можете?

2. А теперь расскажите-ка, что эти слова значат, откуда берутся и как проявляются. 

Поясню. Чаще всего, когда при упоминании персонажа не выскакивает в памяти решительно никаких характеристик, то персонаж этот ни туды, ни сюды, ни рыба, ни мясо. Но если характеристики есть, но при этом эти они не имеют никакой основы и никаких проявлений, а просто постулируются, то это лишь кусок картона с надписью на нем. 

Разберем на примере. 

Ник. Импульсивный, вспыльчивый. Основа: вся предыстория Ника. А после знакомства с его семейкой вообще многое на места становится. Проявления: вся книга одно сплошное проявление. 

И вот так со всеми главными персонажами, они все что-то из себя представляют. Ну, кроме Хизер во второй половине романа, где она начинает просто под ногами бегать. В общем, персонажи удались. 

Так, что бы еще обсудить? Думаю, достаточно. Плюсы и минусы вполне ясно обозначены, вот рекомендации, которые я могу дать.

Читать? Рядовому читуну: да, думаю, стоит попробовать. Попытка не пытка. Читуну, любящему постап, боевики и все-такое? Да, читать однозначно. Читуну с хроническим несварением от диалогов, флешбеков и экшона? Не читать, не ваше. В среднем по больнице: читать, Ларрыч одобряет.