Рецензия на роман «Камень нищего»

Рецензия в рамках игры 7х7.

По пунктам

1.  Логичность изложения. В целом, на высоте.  Автору удалось выстроить детективный сюжет без "роялей в кустах" (точнее, то, что даже и может показаться роялем, вполне объясняется фантдопущением) и почти без серьезных нестыковок.  Единственная [потенциально] сюжетно значимая проблема - мне кажется, так тщательно скрывать лицо под шляпой можно только в мультиках,

А вот в реальности, чтобы при этом самому ни на что не натыкаться, ходить в толпе, на ветру, беседовать за одним столом, подходить к сидящему собеседнику - это вряд ли.  Также, сам камень описывается как "размером со сливовую косточку", а значит, и кулон для его ношения должен быть довольно большой, прятать под платьем много лет вряд ли получилось бы.   Ну и концовка, мне кажется, физически неосуществима, даже с поправкой на фантдопущение.

  8 из 10

2.  Сюжет.  Сюжет, как я уже говорил, скорее детективный, чем фэнтезийный, но это не недостаток, для кого-то наверное и достоинство.  Подробно про него рассказывать без спойлеров, наверное, не получится, поэтому поставлю только оценку. 9 из 10 (как-то неравномерно автор разгадки распределил по тексту, а так было бы 10).

3.  Тема (конфликт) произведения.  Ну, она заявлена в аннотации, поэтому ее обсуждение не может быть спойлером. Убедительно и последовательно показано, как простое, вроде бы, условие (камень можно передать только добровольно), и даже с нарочитой дыркой (предыдущий владелец мог получить и не по доброй воле), превращается в неодолимое проклятие для тех, кто привык действовать силой и обманом.  Твердая 10.

4.  Диалоги.  Вынужденно переходим к слабым сторонам книжки.  Диалоги, пожалуй, самая слабая из них.  Я даже дропнуть хотел.  Очень многословные, очень много пережевываний одной мысли, почти все почти все время говорят одним языком (что особенно удивительно, учитывая различия в сословиях), и язык этот ну никаким боком не средневековый.  Например, если современный уголовный жаргон мог бы быть логичен в устах разбойников (ухо резало бы, но можно было бы подумать, что рассказчик/переводчик это сделал из лучших побуждений), вряд ли им стали бы пользоваться простые горожане, говоря "по малолетке". 4 из 10.

5.  Герои.  Честно скажу - не верю я им.  Совершенно не средневековые персонажи, даже с поправкой на попытку организовать им школу.  В первую очередь, конечно, из-за языка, которым они изъясняются.  Но сочувствие вызывают, даже бургомистр и "пилигрим".  7 из 10.

6.  Стиль и язык.  Язык грамотный, но слишком вычурный, так что часто это даже затрудняет чтение, временами вообще не позволяя понять, о чем речь.  И эта вычурность совершенно не работает на создание атмосферы, вот что обидно.  

С одной стороны, понятно желание автора избежать повторов.  С другой, когда в пределах полутора страниц персонажа называют пятью разными эпитетами, да еще большая часть фраз без подлежащего ("потер запотевшее окно"),  и только потом упоминают его имя и род занятий, да и то в диалоге...   Я, конечно, и сам грешу излишней (по мнению некоторых рецензентов) любовью загадывать читателям загадки, но черт подери... 

Опять же, да, редакторы любят ругать МТА за повторы слов, но повторы мыслей, на мой вкус - это хуже, а они тут в изобилии, и как бы не образуют половину объема текста.

Еще, меня лично особенно раздражает манера автора комментировать реплики и действия в безличном залоге:

– Можно войти? Переждать непогоду, – обратились с порога.

– Что здесь происходит? – строгие нотки не отменяли мелодичность голоса. Это была сама госпожа, по обыкновению, верхом, в элегантном костюме. Лицо скрывала вуаль.

– Маленькое недоразумение, – подали ей руку, помогая спешиться. Лакеи, как всегда, отстали ещё возле ворот, а крепостные б не решились на такую дерзость. 

– Что молчишь? – спросил парень девушку. – О чём думаешь?

– Так. Ни о чём, – тихонько ответили ему.

Короче, 6 из 10.

7.  Общее впечатление.  Автор придумал реально крутую историю, но не сумел ее красиво и увлекательно рассказать.  Во всяком случае, рассказать так, как история заслуживает.  

Совет МТА "не рассказывать, а показывать" всем уже навяз в зубах, но тут реально у автора намного лучше получается показывать (и придумать, что показать), чем - ...  Так что тут, наверное, автору лучше всего было бы сосредоточиться на своей сильной стороне.  Мне кажется, если бы подать все это в форме сухого изложения фактов с пунктирным описанием окружающей реальности (например, как в лемовской "Маске"), оно бы получилось раз в пять короче, но гораздо убедительнее.  И на пару порядков сильнее по воздействию.  Ну или еще один непрошенный совет - поскольку неубедительность во многом связана с тем, что автор не очень хорошо себе представляет средневековье, может быть, переместить действие в какой-то совсем уж вымышленный мир?  Полностью сказочный, или посткатастрофическую Землю, или в изолированную (и деградирующую) земную колонию?  Тогда, хотя бы, деревенский парень, говорящий "есть перспектива", не выглядел бы так странно.  В общем, не знаю даже, что и ставить.  Поставлю среднее из оценок за пункты.  7, если я не обсчитался.