Рецензия на роман «Страшные гномы»
рецензия № 139
Очень симпатичная пионерская страшилка.
Автор умеет в связный и ГРАМОТНЫЙ говорливый текст, в композицию и в атмосферу. Сюжет развивается двумя, хорошо скомпонованными пластами: сейчасное происходящее и «тому предшествующее».
Занятный фандоп. Да, это в общем-то знакомый вариант жыстоких кспериментов (или инопланетного вторжения), но оно очень миленько втыкнуто в сюжет и верибельно обыграно. Прочитала с удовольствием. Хотя лично мне немного не хватило обоснования. Но это скорее к общей причине, почему я не люблю фэнтези. Потому что фэнтези уж очень соблазнительно подсовывает универсальный ответ на всё — «это ма-а-агия!»
Чудовища — вот зарождены и созданы. Вагончик — угнали. КАК?! А вот так. Было ваше, стало наше фиг где БАЦ! в лесу в овраге да с подземным бассейном, светящейся пирамидой и лабораториями. Крибле-крабле-бумс! Оно есть! Но в количество лабораторий я немного не въехала. Их две? Под вагоном, где скорлупки и ещё где-то там недалеко, где кудесник с Максимкой беседовал? Но с другой стороны, это дает налёт реализмичности. В жизни же часто такое происходит. Нам внеапно сносит крышу, а мы можем никогда и не узнать, что это был замороженный туалет, случайно выпавший из заблудившегося Боинга...
Однако сюжет очень вдумчиво проработан и показан с опять же грамотным и уверенным финалом. Мне в целом весьма и весьма понравилось.
Что плохо? Все мои «плохо» относятся к стилистике.
1. Проклятые заместительные местами буянят больше выносимого уровня. Тут вам героя идентифицируют и по фамилии, и по имени, по специальности и по половой принадлежности. Нет, этого немного, но хотелось бы ещё меньше.
2. Задолбало постоянное переспрашивание автора у самого себя:
— И как же наши герои с этим справятся? И что же им теперь делать? Это же надо же какое горюшко-то приключилося!
Хочется кинуть в автора молоток, дабы не жужжал, а расказывал историю без этих старушечьих причитаний.
3. Местами автор перебарщивает с описалками или вот прям в данный момент ненужными подробностями. Ладно, когда сознание у героев плывёт, и они видят всё, да не то что надо... Но когда человек начинает описывать сестру зятя свекрови матери четвертой золовки нафиг когда пожар, то начинаешь прыгать через строчку, чтобы выбраться из паутин болтологии и поймать суть.
4. Периодически по тексту летают шляпы стрёмных формуляций. То герцогиня изменившимся лицом бежит пруду, то «она ринулась к автобусу с семёркой на лобовом стекле»... Автор знает много словей и не боится их использовать. Но местами читателя ошарашивают выкачанные-вылупленные глаза. То есть, вместо вытаращенных. То есть, неудачно хапнутое трехсмысленное слово. То есть, надо редактора.
5. Флешбеки. В целом уместные и понятные. Но лично меня слегонца сбивали с панталыку тем, что абсолютно все были озаглавлены «несколько дней до этого». Причем курсивом как-то уж очень невыразительно втекстово всунутые. И одинаковое обозначение сгребало их в моей памяти в одну общую кучу. Чтоб не назвать:
Вася. Три дня назад.
Петя. Два дня назад.
Маша. Прямшечки вот минутку погодя.
Хотя да. они на самом деле шли просто и тупо второй линией обороны и путаться там особо не в чем, но даже дать их отдельной главой — уже бы помогло в ориентировании.
Теперь еще похвалю. Психология героев (акромя того самого первого случая, автор знает) дана великолепно, естественно и прямо вау! Что дети, что дворники, что монстрятинки — уруру и конфетка, а не чтение. И даже для инфантилов, которым необходимо с кем-то там в тексте сживаться, дабы книжку прочтать — масса очень живеньких героев на выбор.
Спасибо автору за возврат в школьные годы чудесные, беззащитность и безответность пионерлагерей и так далее.
Если книгу отредактируете, с радостью возьму в подборку. А пока не возьму. Хотя как черновик — очень перспективный.
***
Мои отзывы: