Рецензия на роман «Покров над Троицей. 2я часть "Аз воздам!"»
Давно не писал рецензий. Не писал бы и далее, но так получилось, что эту книгу я ранее рекомендовал своим читателям в блоге https://author.today/post/474158
А теперь, ознакомившись с текстом, вынужден отметить несколько явных... Даже не знаю, как это назвать. Есть и явные исторические неточности, и более принципиальные моменты, что я не могу не отметить.
Из исторического. Из самого важного - автор прямо говорит, что "шаткость положения Тохтамыша стала настолько серьёзной, что он совершил стратегическую ошибку - призвал русских князей забыть распри и единым войском идти на войну со взбунтовавшимся раскольником". Речь идёт о раскольнике-Мамае, ясное дело, ну и о Дмитрие Донском. Глава 7.
То есть автор повторяет ставшее в последнее время популярным заблуждение о том, что законный хан Золотой Орлы Тохтамыш повелел Дмитрию Иоанновичу разобраться с таким плохим темником-узурпатором.
Правда же заключается в том, что Тохтамыш не был законным ханом, а лишь имел права на престол, по очереди завоевав обе составных части Золотой Орды. Восточная, "Синяя Орда" пала после гибели вполне себе законного хана Уруса (чингизида), довольно крепко державшегося за власть, и несколько раз успешно громившего Тохтамыша и войска, данные ему Тамерланом.
Более того, Мамай хоть и правил сам, но не от своего лица. Западная, "Белая орда" была формально подчинена хану Абдуллаху, а после смерти сыну, Мухамеду Булаку из рода Батуидов, чингизгида по крови. Да, он был марионеткой - но даже в формате марионетки придавал легитимность правлению Мамая. Собственно, Булак пал на Куликовом поле, вот тогда у темника все окончательно и посыпалось.
Ну и самое главное, до обострения конфликта с Мамаем, Дмитрий Иоаннович принимал ярлыки на великое княжение как раз от подконтрольных темнику ханов Белой орды. С Синей, то есть с Урус-ханом, никакого контакта не было, а в момент Куликовской сечи Тохтамыш и Донской могли быть как максимум, естественными союзниками в борьбе с одним врагом, но не более того.
И до смерти Булака 8 сентября 1380 года, Тохтамыш никаких особых "законных" прав на престол не имел.
Кроме того, есть ряд других исторических неточностей и ошибок, из которых складывается ощущение, что автор писал фактуру по памяти, не проверяя себя в источниках. Каюсь, у самого были такие косяки. Просто для понимания, в той же 7 главе звучат такие слова: "имперская религия... была порушена ханом Берке 13 лет назад". Это самая очевидная ошибка, ведь хан Берке принял ислам в 1252 году, правил до 1266, сделав ислам официальной религией орды в период своего правления. А "Великая замятня" в орде началась с 1359 года с убийством хана Бердибека, и не имела основания в виде религиозной вражды мусульман и язычников.
Генуэзская фаланга на Куликовом поле также весьма сомнительна, от генуэзцев в наем мог уйти лишь весьма ограниченный контингент арбалетчиков, а ссуженные деньги пошли на черкесов, буртасов, кипчаков. А после третьего, разгромного для Сапеги штурма Троице-Сергиевой лавры, когда двинувшиеся было к стенам наёмники, воры и казаки устроили бойню промеж собой, осада монастыря снята не была. Третий штурм состоялся 7 августа 1609 года, но только 18 октября состоялся бой на Каринском поле, что Сапега проиграл Скопипу-Шуйскрму. 19 октября в монастырь прорвался отряд Давыда Жеребцова с обозом припасов, потом отряд Григория Валуева. И только 22 января (!) Сапега с остатками войска ушел к Дмитрову, где был в третий раз разбит Михаилом Скопиным-Шуйским, и уж только ПОСЛЕ у него осталось всего 1000 человек...
Так что автор на самом деле весьма рано завершил роман. Его можно было растянуть на стандартный "издательский" объем в 10 авторских листов, с учётом-то последующих событий...
Но самое главное замечание, самое принципиальное, конечно касается поединка Пересвета и "Челубея". Я вообще не понял, кто по итогу был "Челубеем" с точки зрения автора и почему он решил его сделать предателем-чернецом. Почему "Божий суд" на глазах обеих ратей вдруг стал никому не видимым поединком за князя Дмитрия. Но более всего меня убил диалог уже смертельно раненых поединщиков в 9 главе:
"- Ты глупец, держащийся за церковь, которая не в состоянии даровать прощения грехов своему чаду...
- Моя вера даровала мне больше, чем прощение. Она даровала мне совесть!"
Вот когда я сие и прочёл, я точно понял, что рецензии быть. И ещё какое-то время находился в ступоре от прочитанного... Первая фраза принадлежит предателю, желающему добить оглушенного князя, в роли которого выступает Челубей. То ли он католик в романе, то ли кто - повторюсь, я не понял. Но суть его изречения - полная лажа. Ибо вокруг таинств исповеди и причастия, собственно, и построена церковная организация, и одной уже исповеди с искренним раскаянием исповедующегося достаточно для прощения грехов. Все это сохранилось в Православной церкви по сей день.
Что "Челубей" противопоставляет этим таинствам? Ну, наверное индульгенции. Те существуют аж с 11 века, хотя широкое распространение с последовавшими за ним злоупотреблениями пришлось на эпоху возрождения. Но допустим... Однако что отвечает смертельно раненый Пересвет? Про дарованную "совесть"?! Хм... Да, иногда можно встретить трактовку, что совесть - это голос Бога в нашей душе. Но что получается, совесть есть только у православных христиан?! Ну как-то... За уши притянуто, если честно. В то время как Православная Церковь открывает христианину дверь к спасению через таинство крещения и даёт средства борьбы с грехами на пути к нему! То есть таинства исповеди и причастия.
В заключению скажу, что да - Сергей Васильев автор безусловно талантливый. Но такие вот нюансы создают странное ощущение... Ну знаете - чтобы в ложь прям поверили, нужно, чтобы на 5% лжи пришлось 95% правды. Тогда она так хорошо маскирует аккуратно вплетенную ложь, что и не заметить... Я искренне надеюсь, что это утверждение не касается Сергея, что он просто ошибся с Дмитрием Донским и Тохтамышем, что просто не пришло ему вдохновения написать как-то иначе последние слова поединщиков. По крайней мере, эпилог книги свидетельствовует в пользу автора, а не против него... Да и все расклады противостояния католиков и православных в России перед Смутным временем и во время его, подрывная деятельность Поссевино, оболгавшего Иоанна IV с сыноубийством, раскрыты абсолютно верно.
И также я надеюсь, что автор примет к сведению указанные недочёты и исправит совсем уж грубые ошибки. А ещё лучше - допишет роман до полноценного объёма, захватив историю и Каринской битвы, и прорыва воеводы Жеребцова в монастырь...