Рецензия на роман «Ad Astra»
Сделать хотел грозу,
А получил козу,
Розовую козу
С желтою полосой.
Вместо хвоста нога,
А на ноге рога.
я не хотел бы вновь
Встретиться с той козой.
Леонид Дербенёв
Среди тех, кто гордо пишет научно-космическую фантастику, зачастую в той или иной. полной или частичной форме путешествуют несколько мифов. О том, что про космос писать проще. чем всякое фентези и ем более исторические романы. Ведь тут всё выдумывай из головы, не надо старательно выискивать, какой стали может быть меч, если уже научились шить камзолы или чем викинг отличается от рыцаря короля Людовика.О том, что надо хорошо знать матчасть по всяким звездолётам (ага, заодно пройти службу на орбитальной станции возле Юпитера каких-нибудь военно-коспмическо-супердесантных сил и попутно слетать к Альфа Центавре). Ну или по крайней мере изучать физику. химию и прочее (ага, и вот наверняка всё на уровне википедии, на большее 99% авторов не хватает). И последнее - главное в фантастике это идея и фантастический антураж. Собственно это были размышления как пролог к книге "Ad Astra", куда автор меня пригласил посмотреть. И чтобы завершить вводную часть своих размышлений, напомню, что Роберт Шекли и Саймак считали всегда свои фантастические миры способом показать человеческую личность. А от себя скажу, что "ищу молодого автора, способного удивить меня новой ошибкой".
Для начала - текст вычитанный, в смысле запятые на месте, повторов особо нет. Это то, на чём достоинства книги для меня закончились. Ибо дальше сплошь те самые "типовые ошибки". Ну вот не надо давать справочно-информационную вводную в начале. Роман это художественный текст, а не введение в краткий курс истории ВКП ("бе"). Даже если это вводная на пару абзацев.,даже если вы торопитесь "рассказать про свой уникальный мир".
Стараясь побыстрее закрыть вводную часть, автор совсем забыл про окружающее пространство. И не надо надеяться, что читатель "сообразит по аналогии". Он всегда сообразит не то. Автор представляет бар с панелями искусственного дерева и панорамным окном, а читатель крашеные краской стены и узенькие иллюминаторы. Талант писателя как раз в том, чтобы дать минимум опорных деталей так, чтобы и картинка строилась уникальная и точь в точь как надо, и не утопить в инвентарной описи антуража на продажу. То же самое скажу про героев. И не надо ссылаться "а у классиков". Тот же Гамильтон или Шекли потрясающе умудрялись писать в стиле "здорового минимализма", причём у них-то "догадаетесь по аналогии с другими" и в помине не просматривалось (из-за отсутствия других). Отсюда не надо надеяться на костыли. И да, это вам не викинги. Но вот описывая национальную чехарду местного населения и экипажа надо детально интересоваться культурами, чтобы испанец был испанцем, а немец немцем. Объём проработки материала огромен... в теории. В данной книге автор про этот момент и не задумался. У него набор андроидов с национальными наклейками. И найдите 10 отличий. В рамках этого хохма про две итальянские деревни из рекламы моющего средства смотрится откровенно глупо. Хоть бы поинтересовались образованием названий в итальянском, а не бездумно драли из рекламы.
Следующее. Одной технической идеи мало. Даже у Дока Смита во главе угла стояла художественная достоверность. Вот это бездумные заклёпочники и упускают. Потому весь космоантураж в книге недостоверен. И потому неправилен. (Для сравнения возьмите цикл "Хонор Харингтон" Вебера, "Дорогами Сиреневых Эпох" Киры Гофер или "Далеко за пределами"
Натальи Серой - там как раз та самая техника чувствуется фактурно, как настоящая... и плевать, насколько и где можно отыскать технические ошибки на уровне современной науки: в ошибки просто не поверишь).
А последняя и постоянная типовая проблема - это люди и их мышление. Не только современный обыватель отличается от горожанина 15 века. Дитя индустриально-информационной эпохи тоже будет отличаться от того же рабочего 19 века. Но вот любят у нас бездумно совать, не задумываясь про элементарнийшие бытовые реакции. И в этом в книге полный провал. Включая поведение героев при том же найме корабл, как рыбацкий баркас наняли в 18 веке (опять же сравните Лукьяненко и его "Геном").
В общем разбирать можно долго. Итог всё равно один. Автор на данный момент выложил сухую и грубую заготовку романа, набросок сюжета. Эмоций не вызывает, да и до романа данному тексту пока ещё очень и очень далеко.
P.S. Собственно к тексту отношения не имеет, потому опосля. делать из обложки плохонький интернет постер и вместо нормального имени ставить форумное погоняло не лучший способ привлечь читателя. Зато как правило довольно чётко говорит о содержании и качестве текста.