Рецензия на роман «Минотавр»
Пришла почитать на призыв автора.
Название соответсвует изображённому на обложке: дева с минотавром. Но на первый взгляд ни фига неясно, что там за пятна. Надо рассматривать. Заметив такое на полке с книгами, прошла бы мимо.
Аннотация:
Молодой скульптор Артур в порыве ревности убивает жену. Остается лишь податься в бега, но ситуация осложнена тем, что Артур страдает альбинизмом – редким генетическим заболеванием, из-за которого кожа, волосы и глаза абсолютно белые. Как затеряться, будучи столь заметным? И как подобраться к тому, кто отнял самого близкого человека?
Теги: альбинос, антигерой, измена, лес, месть, побег, ревность, сверхспособности, эротика
Любой рассказ, даже на самом примитивному уровне: «А он ему бдыщ! А тот ему хрясь! Тогда ну ваще!!» основывается на понимании читателем средств изложения автора. А это самое понимание зиждется минимально на общности понятийного словаря, что в современных условиях доступности всякоразной информации — достичь сложно. Но как минимум, читатель должен понимать писателя, то есть через КАК оно рассказывается добраться к тому ЧТО рассказывается. И это ЧТО должно в свою очередь быть интересным для читателя.
Например, из аннотации ясно, что Артур сам отнял у себя жену, так как сам её же и убил. Интрига же заключается в том, как он будет подбираться сам к себе, будучи столь заметным? Хм-м... После некоторых размышлений начинаю догадываться, что скорее всего за «отнявшего жену» автор считает некий сторонний интерес этой жены «отнявший-отвлёкший» её от мужа. Ну ой.
Поскольку повествование идет от лица главгера. который сразу обозначен как серьёзно неполноценная личность, то некоторорые кривули его изъяснений (как БДЫЩ на влёте с дикой позой трупа и ножом, «измазанным густым, недавно текщим по жилам») вполне вписываются как еще один штрих калеченной личности.
Примеры:
когда я посмотрел на статую минотавра, получилось отстраниться.
*
Уперев ладони в края жилетки, Лекс развернулся к группе спиной.
Что с другой стороны не оправдывает забавные колченогости собственно повествования:
а котловины от взрывов сделали рельеф непроходимым.
это шо ж за бонбы такие были, оставляющие после себя «непроходимый РЕЛЬЕФ с КОТЛОВИНАМИ»?
Я спустился в кювет, в траву по пояс, и дошел до одинокой ивовой рощицы, взрослое дерево и много кустиков вокруг.
Вероятно подразумевалось:
...дошел до рощицы, состоявшей из одинокой взрослой ивы и множества ивовых кустиков вокруг.
Я сел, навалился спиной на тупик
Тупик — это ФОРМА улицы, переулка, пути. Как на форму можно навалиться спиной?
Рядом только бутылка коньяка. Напиться перед смертью…
Я медленно потянулся к бутылке, и волк шагнул ко мне.
Еще шаг. Между нами – метр. Черные мохнатые губы задергались, обнажая белое и острое, низкое рычание проникает под кожу, как инфразвук. Я наполнил рот щедрой порцией коньяка, но глотать не спешу. Поставил бутылку. Щеки вздулись, по подбородку течет капля, а я гляжу на скалящуюся смерть как зачарованный… Света, ты видела меня таким же, когда я шел на тебя с ножом?.. Света!
Ответь! Ты есть хоть в одном из миров?..
Перед лицом чиркнула зажигалка, и я со всей силы выплюнул на огонек. Облако пламени взревело, я зажмурился от боли в глазах, услышал пронзительный скулеж. Смог увидеть одним глазом, как волк диким клубком выкатился из оврага вверх по склону, на бегу терся мордой о траву, стены, о себя самого.
Я потрогал лицо. Вроде даже не опалил, но кожа горячая и сухая – пот испарился мгновенно. Хорошо, очки не расплавились.
*
помню, как на дно оврага грохнулась лохматая пружина, извернулась и выстрелила в меня раскрытыми зубастыми ножницами с хлыстом мяса внутри.
(если что, последняя фраза про спрыгнувшего на героя волка)
*
Дошел до перекрестка. Коридор тянется дальше, но есть два поворота. И я, аки витязь на распутье, решаю, куда дальше …
коридор тянется дальше, но есть два поворота — это сам коридор виляет. Но если есть два отнорка, два новых коридора, образующих перекрёсток (это не повороты самого коридора, это ДОПОЛНИТеЛЬНЫЕ коридоры) то есть на перекрёстке или :
1. есть 2 старых пути: вперед и назад — это один коридор, исходный. И он два раза поворачивает туда-сюда,
2. Есть два старых пути (вперед-назад = один коридор) + два НОВЫХ коридора, которые НЕ поворот, а просто новые пути (в итоге как бы четыре коридора)
3. Есть старый коридор, который раздваивается на два: налево и направо (то есть получаем ТРИ коридора: по одному он шёл и теперь развилка: одна налево, другая направо)
Вывод: стиль изложения хотелось бы подшлифовать с знающим и понимающим редактором, потому что пока это самое «КАК» мешается погрузиться в «ЧТО». И нет, это не «случай с Элджерноном».
По сюжету мои интересы находятся в области социальной фантастики, то есть, моделирования фантастических ситуаций, приводящих к интересным извивам социального поведения. Но в качестве моделирования социально-асоциальных ситуаций жанр «триллер/ужасы/мистика» вполне подходит, только со скидкой на мистику, которая как и фэнтези, не особо предполагает обосновывания фантастического допущения. Многие вещи происходят просто потому, что «мистика-а-а-а». Но при этом как-то хочется событийной логики и реалистичности реакций/описаний/темы с ремой... С чем в данном произведении туговато. События происходят так, как автору кажется что для сюжета это будет лучше при этом ломая логику всего. Волки ведут себя как обчитавшиеся детских сказок оборотни (оу-кей, у нас тут мистика). Герой, обладающий мистическим зрением в полной темноте подземелья, неслышно бегает вокруг истерически пытающейся отбиться от невидимой опасности могучей девы. Причем, бегает герой по слою керамзитовых камешков, устилающих пол, при этом бесшумно раздевается и, в процессе онанирования помахав пенисом деве перед носом, кончает оной деве в декольте. Оставшись необнаруженным и недотронутым. Дева, как ожившая мечта всех маньяков, немедленно впадает в волшебный сон от «стресса»...
И так далее. Мне напомнило творения Дина Кунца, где первая страница удивляет, а на пятой уже начинаешь ржать от бредовых фантазий. Но у Кунца, несмотря на бесконечную мясорубку, описания и действия героев более реалистичны и логичны. Тут же мой внутренний Станиславский бился в корчах, мучительно офигевая от связывания несвязуемого и выводов из невыводимого...
Хотя какой симпатичный обоснуй утоп в «какафонии приключалок»! Так вроде неплохо началось. Герой после убийства жены заходит в пиццерку и вздыхает, что больше не сможет наблюдать как Света готовит ужин.. Ты ж её сам убил, чмо! Но страдашки по последнему поеданию свежей выпечки более близки герою, нежели факт убийства человека.
В произведении в целом есть масса симпатичных ходов и кроме вздоха в пиццерке (например, посыл геймера в квартиру с трупом), но всё губит несколько колченогий язык автора, ненатуральность и неестественность описаный/действий/событий, да и сам ряд событийрый ряд, которыей сыпется как из бухты Барахты плохо регулируемым и скорее даже несвязным потоком.
Книга рекомендуется к прочтению детям и школьникам, любящим «пионерские» страшилки. Людям старше 12 лет читать строго не рекомендуется. Могут уржаться вусмерть.
***
Подборка «Хороших книг от хороших писателей» https://author.today/collection/15
Мои отзывы:
том 1 https://author.today/work/1962