Рецензия на роман «Шантажистка»
Свободного времени было столько, сколько надобно, а гроза будет только к вечеру, и трусость, несомненно, один из самых страшных пороков. Так говорил Иешуа Га-Ноцри. Нет, философ, я тебе возражаю: это самый страшный порок.
(с) М. Булгаков.
Я нечасто начинаю рецензии приведением цитат, но эта, с моей точки зрения, подходит более всех остальных. Именно трусость - главный лейтмотив этой истории, и касается она не только главного героя, но и всех, кто его окружает. Но давайте по порядку.
Современная проза, Триллер - всем этим жанрам роман вполне соответствует. Мне, правда, очень хочется вписать или в теги, или в жанры психологию - все же противостояние героев проходит именно на этом поле, - но автору виднее. Структура книги линейная, без ответвлений или флешбеков, повествование ведется от первого лица, и именно оно вносит дополнительный накал эмоций. Да и тема, поднятая в романе, более чем актуальна: шантаж несовершеннолетней девочки-подростка взрослого мужчины, педагога, директора престижного лицея.
Когда в свою юность я готовилась к поступлению в Московскую Юридическую Академию, от ведущих подготовительные занятия педагогов частенько слышала фразу, в правоте которой часто убеждалась и убеждаюсь: всегда, когда мораль-нравственность вмешивается в правовой процесс, начинаются перекосы и поломанные судьбы. В обществе, где одна из сторон однозначно определяется как жертва и априори наделяется индульгенцией, а другая, соответственно, сразу становится виновной - иначе не бывает. Ярлыки люди вешают от лености ума и страха пошатнуть свою тщательно выпестованную картинку мира. Жизнь же всегда сложнее, и в ней есть место тварям в образах невинных овечек.
Сама ситуация абсурда и стремительное разрушение жизни главного героя напомнила мне сюжет фильма "Игра" Дэвида Финчера (1997 год), вот только главный герой отнюдь не Николас Ван Ортон, а происходящие с ним события вовсе не направлены ему на благо.
В книге нет ни одного положительного героя, включая главного. И то, что он подвергается "неожиданной атаке" со стороны расчетливой дряни, лично у меня сочувствия не вызывает. Потому что трусость - самый страшный порок, а в сочетании с самоуверенностью и убежденностью в своей правильности, если не праведности - худший. Казалось бы, успешный директор лицея, не нуждающийся в средствах, состоявшийся в жизни на поверку оказывается примитивным блатным, поставленным не на то место, отчаянно за это место трясущимся и более всего опасающимся как бы чего не вышло. Главному герою присущ эгоизм в самой отвратительной из форм "я забочусь о чем-то/ком-то не потому что они важны для меня, а поскольку они могут доставить мне проблемы" со всеми вытекающими. Не хочу сейчас уходить в дебри профессии учителя и говорить, что такое аморфное нечто не продержалось бы ни в директорах, ни в профессии и года: жизнь все же далека от идеальных категорий и даже понятий. Иногда амебы и ведомые уроды залезают и повыше, где благополучно пристраиваются вплоть до старости.
Что касается главного героя, то он слишком склонен к рефлексии, слишком накручивает себя и слишком труслив на фоне самонадеянности, прибавить к этому привычку додумывать мотивы, цели и действия окружающих, и становится абсолютно ясно, почему он сам себя утопил в грязи, а история закончилась так, как закончилась.
Главная героиня получилась у автора расчетливым и безжалостным монстром. Желание удавить тварь возникает с самой первой сцены, как Лена появляется в книге, но я опять же не стану говорить по поводу верибельности данного образа. Лена показана в романе только с позиции главного героя, который относится к ней соответствующим образом и проигрывает буквально все психологические схватки. Вполне возможно, вовсе не девочка-подросток шестнадцати лет, выдумавшая из себя крутую телку на фоне беспринципной матери, защищающей подонков и с ними же и общающейся, столь крута, а герой настолько интеллектуально ограничен. Даже в финале, доведенный до края, в состоянии аффекта он не сумел совершить поступок и поставить точку в данной истории. Все случилось само собой потому что "Лена не учла".
И да, наверняка, в последний миг Лена боялась. Пожалуй, эта единственная трусость, которую можно оправдать. Поскольку трусость, присущая уже остальным героям истории, оправдывания недостойна. Не будь трусливы члены семьи главного героя, может, не таким был бы и финал. Не будь трусливой мать Лены, она не устроила бы шоу из трагедии. Не будь трусливы работники следствия, и доказать, что Лена отнюдь не невинная овечка, скорее всего, получилось.
Всегда, когда мораль-нравственность вмешиваются в дела правосудия, это оборачивается изломанными судьбами. Всегда, когда расшатывают общественное мнение, начинается балаган. И уже то, что книга поднимает социальные вопросы и позволяет взглянуть не только на историю отдельных героев, но и на общество в целом, качественно выделяет ее на книжной полке.
Прибавлю к этому быстро развивающийся сюжет (с учетом рефлексий, додумывания и описания эмоционального мира героя - почти подвиг), легкий язык и грамотное изложение истории. И смело порекомендую ее к прочтению любителям социальных проблем в литературе и психологии, а также нон-фикшена. Уверена, равнодушными книга не оставит никого.