Рецензия на роман «Рядовой Ронгольфаро»

Необычная книга. Раздражает, восхищает, с ней хочется спорить, но при этом цитировать. И обсудить с читавшими. Автор умеет обозначить проблему, расписать ситуацию красочным языком, сослаться на источники ассоциаций, которые не на слуху, но очень к месту. И сделать нетривиальные выводы. При этом с уместным пафосом (о! как же мне надоел неуместный а-ля Голливуд).

1. Язык красочный. Моментами вычурный, но по делу, мне лично не мешает, а доставляет эстетическое удовольствие. Стильно. Однако подозреваю, что стиль изложения, который не дает читать по диагонали, чтобы уловить все, что автор хочет сказать (придется вчитываться), этот стиль не всем придется по душе, не простецкий он. Но это минимум красиво, поэзия прозой, необычные метафоры, эпитеты, обрамляющие мысль. И не перебор. Все к месту. И еще. Я часто из книг Шатилова узнаю новые слова. Из всех синонимов он выбирает удачный самый, но не всегда самый известный. И мне это нравится.
2.  Сюжет, в котором есть и действие, и развитие - рост героев, и чисто Шатиловские кульминация с развязкой. Любое отступление работает на сюжет. Любой персонаж второстепенный не просто так говорит свои пару слов. (На школьного учителя обратите внимание, например, пару раз заикнулся, а акцент на сцене поставлен).
3. Повествование. Если вышеперечисленные дифирамбы можно ко всем книгам Шатилова отнести в той или иной степени, то конкретно «Рядовой» отличается концентрацией текста. Автор куда меньше обычного растекается мыслию по древу, чем в той же «Древней силе». Задачи и антураж другие. В этот раз берет насыщенностью. Хороши и удивительны отсылки. Тоже конек Шатиловской прозы – протянуть ниточки к своим вещам из произведений неожиданных. 
4. Жанр я бы определила как фантасмагория. И, собственно, отсылки необычны и вписываются в фантасмагорию. Одна запоминающаяся – к рассказу Горького про клоуна англичанина. Вы читали? Я нет. Прочитала и открыла для себя Горького не из школьных учебников. И тут интересно. Извиняюсь уже за свое отступление. Я поняла, ЧТО вычитал в рассказе Шатилов и почему на него ссылается в «Рядовом». Но. Я вычитала совершенно другое. Честный Шатилов верит автору и герою и смотрит на клоуна глазами героя-ребенка. А если абстрагироваться от впечатлительного, возвышенного, искреннего мальчика, который в самом начале формирования личности и подбирает себе кумиров, приписывая им или преувеличивая свойства, то картинка другая, более прозаичная. Но хорошо, согласимся с мальчиком и Шатиловым. Пусть это будет непонятый непринятый обществом человек с хорошими принципами, хотя и сноб. Если интересно, то я увидела человека другого менталитета, который сам по работе поменял себе общество, не так уж он прям хорош и прям благородный сноб. Обществу он непонятен, потому что он другой культуры, но сам он местной не озабочен, он просто на своей волне. Это я, циник, так вижу. Однако пускай будет непринятый, непонятый, особо стоящий и твердо стоящий, достойный подражания и или восхищения человек. (Про вторую значимую отсылку скажу после слов о героях.) И это помогает понять рядового.
5. Вернемся к сюжету. И герою. Этакий непонятный, непринятый, против всего плохого (но за все хорошее он активно не топит, любимый всеми литературный типаж "не как все", однако будет интересно обыгран). И тут его мобилизуют в армию всего плохого – Императора армию. И опять же, не понимают, даже хуже (см эпизод с автоматом). Но при бегстве армии и Императора наш герой совершает Поступок. Своим уставшим умом и замороженными чувствами я могу этот поступок объяснить только любовью к гармонии, типа как бы надо чтобы кто-то не бежал, а совершил поступок, а то как-то некузяво для мировой гармонии. У меня это точка преткновения в книге. Нет, герой описан достоверно, автор к поступку хорошо подводит внешне и внутренне. Просто лично я туплю. У меня на это свои причины. Короче, герой остался покалечен, но чудом жив, заодно и жену нашел – медсестричку, что его спасла. Хорошие со светлыми лицами победили (тут интереснейшая подборка девятки светлых героев). И насладившись триумфом (это за кадром, косвенное описание через школьников великолепно) решают стереть из памяти людей все плохое и прошлое, ну конечно заодно и себя, но они великие светлоликие, готовы и к такому. Наверное. А наш герой, который за все хорошее, но особняком (его любое общество не принимает же), не согласен. Дальше спойлить не буду, очень интересно написано. И очень интересный второй Поступок. В котором авторский посыл. Маленький человек способен на большой поступок, в общем маленький человек тоже велик, может даже поболее других, но вопреки всему (чему? А вот тут читайте), а мы должны помнить все, и хорошее, и плохое в истории, – такая мысль звучит, если утрировать. Первый Поступок на эмоциях, второй осознанный. Но второй тоже не мой.
6. Герои второстепенные. А вот я прежде всего хочу отметить героиню. Шатилову всегда потрясающе удаются женские образы. Они мельком, но супер ярко. Медсестра Нелли, которая самодостаточна с одной стороны и удивительно понимает и поддерживает вплоть до самопожертвования мужа с другой. Просто эталон для меня настоящей женщины, я не шучу, очень приятный персонаж. В «Рядовом» есть еще женские образы, они несколько противостоят Нелли, они еще мельче (меньше появляются на страницах), но и они яркие. И они реально женские по природе. Не в том смысле, что принято, я не про эротику.
7. Герои. Скульптор. Очень раздражающий персонаж. Потому что мне не нравится его метод протеста против официозного искусства. Мне этот метод кажется …устаревшим. С другой стороны – а я не знаю, как еще можно протестовать в желании творить то, что тебе хочется, а не то, что предписывается. Ну не бросать же творить, если ты гений и у тебя это рвется изнутри наружу. 
8. Герои. Сумасшедший. Трогательная линия.
9. Еще одна отсылка. Если вначале рядовой сравнивался с клоуном англичанином, то в конце он сравнивается с Карной. Помните кто такой и откуда? И при этом сравнивается в инверсии. Ситуация на первый взгляд похожа, а на второй противоположна. Не так много слов. Но много смыслов. В том числе и о судьбах человеческих. О человеческой истории и потом сложенных мифах. 
10. И вот тут у меня камень преткновения. Шатиловское мнение, как я его вычитала – помнить все и всех. А это возможно? И насколько хватит памяти. Одно дело – миф. Который победители пишут, потом следующие переписывают. В моей системе координат есть милосердие, а справедливость – она для разных людей своя и противоречит разным группам. А чтобы все всегда помнили всех – это утопия. Людям свойственно судить. Короче, в книге все красиво, но я не знаю, как это перенести в реальность. И надо ли.
11. Еще хочу отметить своеобразный ни на кого не похожий юмор.
12. И еще. Как-то я ела в интересной забегаловке с гурманом. И он мне сказал – мммм, да тут все три звезды мишелин стар. Я удивилась. А он объяснил – тут после блюда у тебя не одно послевкусие, а последовательно целая гамма. Так вот – с Шатиловскими книгами похоже.

И такой момент – я прочитала у Шатилова все. И потому сужу комплексно, я вижу, как он берет идею и рассматривает ее в одной книге вот так, в другой под другим углом. Одно и то же в разных произведениях слегка по разному влияет на сюжет. Скажем, мертвецы под слоем травы в "Рядовом" напомнили снятие покрытия в "Древней силе". И работают похоже - вспомни прошлое, но в одном случае, чтобы встряхнуться, а в дроугом, чтобы не забыть. Поступок маленького слабого человека против крутых сил - это и Царада в "Цараде", но там он не ради памяти, а ради устоявшегося порядка идет на смерть и просит после смерти чтобы с ним не был нарушен порядок, это и капитан в "232", где крохотная армия противостоит громаде, каждый из своих соображений, понимая, что проиграют, собственно капитан делает это из любви, так как его учил его отец-предатель... Это не повтор идей, это наращивание смыслов.

Разве что я за последние 10 лет устала, выдохлась и не воспринимаю экзистенциальные кризисы так остро, как молодежь, у меня другие мысли и идеи, больше склонности к консервативным ценностям. И я спорю. Вот например в этом блоге у Шатилова мы продолжаем спор https://author.today/post/537814