Рецензия на сборник рассказов «25 хороших рецензий»

Рецензия на сборник рассказов «25 хороших рецензий»
Автор — Анатолий Федоров

Рецензия на сборник… рецензий! Неожиданно, правда? Да, для меня тоже. Вот эта рецензия точно будет иметь структуру, отличную от классической, ибо здесь уже никуда не деться. Слишком специфическое произведение попало сегодня на разбор. Но начнем с чего-то привычного, чтоб было проще. С жанров.

Книга заявлена в трех — публицистика, современная проза и разное. Полностью им соответствует, тут по большому счету, и сказать больше нечего.

Давайте лучше ответим вот на какой вопрос — являются ли тексты, из которых состоит сборник, рецензиями? И насколько хорошо они дают представление о рецензируемых произведениях с учетом того, что любая рецензия субъективна? Пойдем по-порядку.

Являются ли тексты, включенные в сборник, рецензиями?

Начнем с размера. Поскольку книга опубликована на АТ, за минимальную планку возьмем установленный правилами сайта объем — 2000 знаков. Специально в каждом пункте я буковки не считал, но во всем произведении около 64к знаков и 25 рецензий. Если разделить первое число на второе, получим примерно 2,5к на каждый текст в среднем. Т.е. по объему вроде как проходит. Теперь — что там по анализу?

Анализ есть, хоть его и нельзя назвать глубоким. Чаще всего автор рецензий начинает рассказ с вводной части, кто автор, какой жанр книги и какой тематике та посвящена.

Книга Любови Семешко «Серебряный век русской поэзии» представляет собой увлекательное исследование одного из самых ярких и плодотворных периодов в истории русской литературы. Этот период, охватывающий конец XIX — начало XX века, ознаменовался расцветом поэтического творчества и появлением целой плеяды выдающихся поэтов, чьи имена навсегда вошли в анналы мировой литературы.

Далее идет разбор как положительных моментов произведения, так и недостатков, что также является отличительной особенностью рецензий. Т.е. автор не только хвалит тексты, но и критикует, представляя общественности те элементы книг, которые, по его мнению, нуждаются в доработке.

Сильной стороной произведения является тщательная проработка технических деталей и исторических реалий эпохи. Ланцов демонстрирует глубокое знание матчасти, что придает повествованию достоверность. Однако обилие подробностей порой утомляет и замедляет развитие сюжета. Чтобы не терять динамики, некоторые фрагменты лучше было бы подсократить.

Завершается разбор обычно подведением общего впечатления и рекомендации книги читателю с указанием целевой аудитории произведения.

Роман «Спасти СССР. Инфильтрация» — это не просто занимательный эксперимент в жанре альтернативной истории, но и глубокое, искреннее размышление о судьбе нашей страны, о том выборе, который был сделан, и о той цене, которую пришлось за него заплатить. Это произведение, безусловно, найдет отклик в сердцах тех, кто застал советскую эпоху и до сих пор хранит веру в те идеалы, на которых воспитывалось не одно поколение наших соотечественников. Прочитав эту книгу, начинаешь верить — может быть, был какой-то иной, светлый путь, и мы еще сможем на него вернуться, сделав правильные выводы из прошлого.

Т.е. структурно и по смыслу тексты сборника также имеют все признаки рецензий. Причем рецензий вполне себе неплохих.

Но есть одна маленькая деталь, которая лично меня (вспоминайте, я не зря говорил про субъективность) немножечко смущает. Поверхностность. Да, автор нам говорит что положительного в книгах, и какие бывают недостатки. Но вглубь не копает. Нет детального анализа языка и стилистики с хотя бы парочкой примеров-цитат из разбираемых текстов. То что «автор знает матчасть» это, безусловно, хорошо, а то что «обилие деталей замедляют динамику», безусловно, плохо, но хотелось бы узнать подробнее — как так получилось и что конкретно там в деталях? Увы, этого нет.

И еще один момент — в рецензиях не содержится ссылок на разбираемые книги. Да, возможно я избалованный лентяй, но хотя бы указание, где найти то или иное произведение, можно было бы вставить.

Итак, можно ли назвать эти тексты рецензиями? Формально да. Они содержат в себе все признаки рецензий, которые я упоминал выше. Но лично по моим ощущениям это скорее хорошие отзывы, нежели рецензии, ибо им не хватает глубины.

Отвечая же на второй вопрос — дают ли они представление о рецензируемых текстах — да, дают. И, скорее всего, сей информации, что есть, будет достаточно, чтобы вы заинтересовались той или иной книгой. Если бы ссылочки еще на них указать…

Но помните — любая рецензия вещь субъективная. И ту, что вы читаете прямо сейчас — не исключение.

Вердикт