Рецензия на роман «Надежда»

Первый вопрос, возникший по прочтении романа: «И что?»

Обычно такая мысль возникает в случаях слитого финала. Вроде действие шло, набирало обороты, пружина затягивалась... а потом пшик. Тут другой случай. Слитым финал не назвать. От относительно ровный. За исключением концовки-эпилога, которая в общем-то вовсе не нужна и ни к селу ни к городу. Её бы перенести в пролог, а нынешний пролог вовсе выкинуть. Но не буду забегать вперёд. В целом, финал ровный, как и весь роман. И по сути по итогу выходит довольно-таки пустым.

Что вообще происходило в сюжете? Герой попал в другой мир, половину времени вспоминал предшествующие события и при этом плыл по течению. Что-то совершил он один раз,  во временном лагере дав по голове камнем местному «смотрящему» по бараку, да и то как-то полусознательно. Ну и потом согласился стать вампиром. Всё остальное время какие-то события происходили вокруг, а он только смотрел и вспоминал.

Итак, начнём сначала. Жил-был на Земле наш герой. Его невесту убил у него на глазах съехавший с катушек богатенький мажор. Герой страдал, мечтал о мести, но ничего не сделал и однажды ни с того ни с  сего провалился в другой мир, где обитают и всем заправляют вампиры. Там он тоже ничего не делал, ну кроме как лес рубил по указке вампиров. Отказался принимать участие в восстании, свалил из посёлка, восстание подавили, героя отправили в лагерь беженцев. Там его морда не понравилась местным «быкам», ему намяли рёбра, он в состоянии аффекта, полуочнувшийся после побоев, двинул камнем по башке главному «быку». После чего, совершенно неправильно оценив его поведение, один из вампирских заправил предложил его обратить. А потом, уже став вампиром, он снова провалился, уже в третий мир, там вампиром быть перестав. И всё. Конечно, я упустил кучу мелких, но важных деталей, но, по сути, – в этом весь роман.

И написано, вроде, неплохо, и задумка хорошая. Но герой-тряпка сводит всё на нет. Ясное дело, он таким задуман, но бездеятельный ГГ, который ничего не делает, портит всю историю. А почему? А потому, что главный движитель истории – конфликт. И заявлено тут конфликтов немало, но только заявлено. Ни один не разрешён, герой от всего отстранился, сам ли, волей других или волей судьбы.

Конфликт с убийцей невесты закончился перемещением героя в мир вампиров. Конфликт с вампирами закончился обращением, плюс отстранение героя от участия в восстании благодаря случаю, помощи одной вампирши и из-за разочарования в друге и людях вообще. И даже это разочарование и отказ нельзя считать решением и выбором героя – друг оказался убийцей, напомнив ему об убийце невесты, чем и оттолкнул ГГ. «Вы все плохие, я с вами не вожусь, так что я пошёл» - это волевое решение?

Из-за этой же амёбности героя роману несколько не хватает динамики. Вот вроде написано нормально, задумка интересная, а читать мне было скучновато.

Герой пережил трагедию, он сломлен, подавлен и ничего не хочет. Знакомая картина, такое с героями часто бывает в начале истории, не правда ли? Но никаким преодолением-превозмоганием, переосмыслением и началом новой жизни тут дальше и не пахнет. Он до конца остался амёбой. Даже уже будучи вампиром и увидев в плену вампиршу, с которой сдружился раньше и которая пыталась ему помочь, отослав на время восстания из посёлка – он ничего не сделал, отошёл в сторону. Хотел, схватился за рукоять меча, - но спасовал и отошёл в сторону.

Да, конаны-варвары, рубящие всех направо и налево без разбора, осточертели и в зубах навязли. Но такой вот оригинальный подход со сменой полярности, превращение героя из деятельного приключенца в кусок студня – это альтернатива? Лучше утки, чес-слово.

Наверное, если на роман поставить тег «философия» претензии мне пришлось бы снять. Но тогда я б и читать не начинал. Потому что такая вот «фейлософия» мало кому нужна. Жизнь – боль, солнце – долбанный фонарь, вот вам и философия героя. Попытка протащить в фэнтези образ «маленького человека», так любимый некоторыми классиками, по-моему, не удался. Не место в фэнтези «маленькому человеку» плывущему по течению как сами знаете что. Скучно это. Хватило у классиков. И глубоким смыслом проникнуться как-то не получается, если он там таки должен быть.

Вот кому этот роман понравится, так это борцам с фэнтези как развлекательной литературой, ратующих за реализм и классику. Тут прямо простор для параллелей. Героя романа можно переименовать в Акакия Акакиевича, у которого в данном случае невеста вместо шинели.

Пролог мне кажется вообще лишним. Зачем начинать с представления читателям Кости – убийцы невесты ГГ? Тем паче, это представление совсем не предвещает возможности убийства, там он ограничивается желанием поорать и покурить травки от того, что ему всё надоело и все задолбали. Я бы посоветовал сделать прологом эпилог со знакомством героя с невестой. Ну или выкинуть и то, и другое за ненадобностью. Это ИМХО, само собой. Ещё посоветовал бы разбить части на более мелкие главы. Вроде технически размер частей чтение не усложняет, и сайт запоминает место, на котором остановился, и любая читалка, если скачивать файл, и разбивка внутри частей есть, но всё же психологически лучше воспринимаются более короткие главы.

Эх, вот если б у героя хоть к концу случился перелом характера. И попал бы он не в третий по счёту мир, а обратно в наш, оставшись вампиром. Пошёл бы порвал Костю, в наказание за убийство провалился обратно в «адский» вампирский мир, освободил там вампишу с невампирским именем Илона, присоединился к Ордену против вампирских правителей и... ну, дальше можно писать ещё 5-10 авторских листов, а то и ещё три тома. Было бы просто затянутое немного становление героя. А так, видимо, вся соль сводится к тому, что попадание в «худший мир» герою наказание не за убийства и предательства, как другим, о чём ему рассказывал друг, а за бездействие и нерешительность. Ну, типа философская мысль, ага. Но стоило ли ради неё огород городить?

Тексту не помешает вычитка, хотя здесь всё не так плохо, как в нескольких прочитанных мной перед этим конкурсных романах. В первую очередь автору надо запомнить, что в используемом значении пишется «серебряный», а не «серебренный». Пару раз правильно написано, но в основном нет. Типичных ошибок, вроде, больше нет, а отдельно в процессе чтения не выписывал, но их там таки хватает, пусть и не до крови из глаз.