Рецензия на роман «Звездный Пилот»

Первый звездолёт землян «Академик Ефремов» отправляется в дальний космос. Те, кто поднялся на борт космического корабля, взяли билет в один конец. Среди них – отважный пилот Павлов. Он знает – все уставы и инструкции написаны кровью. Но космос, ближний и дальний, непредсказуем. Всегда ли будет верным подчиниться инструкции или приказу? Особенно в ситуации, которая случается впервые? Почему именно пилот Павлов имеет шанс вернуть человечеству знания и открытия, добытые экипажем звездолёта «Академик Ефремов» в глубоком космосе? 

Начнём издалека. 

Нынешние «учителя по созданию захватывающих историй» настойчиво рекомендуют авторам чуть ли не для всех героев использовать так называемую арку героя. Или персонажа – кому что нравится. В их мире герой должен обязательно измениться – в конце стать не таким, каким он был в начале. И в этом – чуть ли не залог успеха всего произведения. Но бывает и так, что у главного героя арка плоская и он не меняется от начала и до конца произведения. Нас убеждают в том, что такой персонаж будет скучным. 

Ни в коей мере не претендуя на отрицание сего метода, коей дал нам множество интересных историй, всё ж таки зададим себе вопрос – а так ли уж важно, так ли необходимо следовать означенным правилам для того, чтобы рассказ, роман или повесть получились захватывающими и увлекательными, а ещё и познавательными и со смыслом?

Что если главный герой таков, что именно его железный характер, непреклонная воля и любовь к жизни, только они позволяют пилоту Павлову решать сложные задачи? И малейшие изменения в его характере, позволь он их допустить, обрекут любую миссию на провал? 

Зададим себе вот какие вопросы – должен ли пилот Павлов измениться? Или он должен оставаться собой на протяжении всего повествования? Может быть именно те самые изначальные качества героя, его неизменные принципы и его неизменный характер держат всё повествование и позволяют автору выстроить сюжетную линию именно так? А если бы пилот Павлов решил что-то в себе изменить, как того многие требовали? Что, если бы он изменил своим принципам? Какова была бы тогда судьба звездолёта «Академик Ефремов»? 

Есть на просторах интернета Иван Диденко, автор проекта «Режиссёрский разбор». Он утверждает – для того, чтобы «докопаться» до глубинной сути произведения и вскрыть самые его, произведения, глубинные смыслы, требуется ответить всего лишь на пять вопросов, которые раскрывают смысл любого произведения. 

Вопрос первый. Кто главный герой? Тот, за кого мы больше всего переживаем. Надо определить главного героя. И вопрос этот нетривиальный. 

Второй вопрос. Каким он был в начале произведения. У хорошего автора начало посвящено представлению главного героя. Соответственно, мы можем его описать и дать ему какие-то характеристики.

Третий вопрос. Каким он стал в самом конце произведения. Герой должен был измениться. Потому что любые сюжетные произведения всегда про изменения героя. Был одним, стал другим. И здесь нет исключений. Так утверждает автор методики. 

Четвертый вопрос. В каком именно месте произошло изменение героя. В какой момент, в какой точке времени и в какой точке сюжета главный герой изменился. Это важно для ответа на пятый вопрос. 

Пятый вопрос. К чему всё это? Что именно автор нам хотел рассказать этим изменением? Это и будет смысл произведения. 

Автор метода утверждает, что ответ на хотя бы первые три вопроса – величайшее достижение читателя. Ну а уж если удалось ответить на все вопросы! Читатель постигнет суть произведения и достигнет, ни много ни мало, катарсиса. 

Для любопытствующих порекомендуем один из его роликов – разбор сказки «Крошечка-Хаврошечка». Вывод, к которому приходит автор разбора, тривиален, в нём нет ничего необычного. Возникает вопрос – а стоило ли огород городить ради того, что лежит на поверхности? 

«Но так ли это?» - позволим мы задать себе вопрос? 

На сцене – пилот Павлов.

С поиском главного героя затруднений никто испытать не должен. Вот он, прямо перед нами, в свете софитов и прожекторов – пилот Павлов. Отважный воин, смелый покоритель пространства, человек, способный на подвиг. Пытливый ум, жажда знаний и мечта покорить дальний космос. Его отстранили от полётов, но его час придёт. Иначе зачем такое название романа? 

Мы третий вопрос, пока, пропустим. Попробуем найти то место, где наш герой изменился. Однако такой поиск слишком долог и опасен. Опасен, в первую очередь тем, что нам придётся пересказать своими словами весь роман. Но делать этого не стоит, дабы не лишать будущего читателя удовольствия от чтения. Да и получать тумаков от справедливых критиков за неверные трактовки особого желания как-то нет.

В середине романа Павлов попадает в самую гущу событий, которые ставят под угрозу всё, что достигнуто экспедицией на тот момент. Всё, что случилось с Павловым до этого, требовало от него тех самых неизменных качеств, что позволили ему, рискуя, в том числе и своей, жизнью, спасти вверенных ему людей. В тех ситуация выбор был простой – действовать или погибнуть Здесь же – пилот бессилен что-либо предпринять в силу самой ситуации. Да у него есть план, но капитан корабля запретил что-либо делать. Да и план, если честно, так себе. Не сможет он спасти людей. Не сможет спасти тех, кто сознательно выбрал иной путь. Но останется ли он в стороне? Конечно же нет. Именно те самые качества, о коих мы упомянули выше, и позволили ему сделать то, что он задумал. Несмотря на приказ капитана корабля. И вроде бы как без Павлова справились бы. Но нет – он сам себе не мог этого позволить. 

И вот чтобы случилось, выбери Павлов бездействие вместо действия? Согласно методики, герой в этот момент должен был измениться, то есть выбрать бездействие. Да, Павлов бы стал другим. Но смог бы «новый Павлов» сделать всё то, что в итоге спасло экспедицию? «Это вряд ли» - процитируем мы великий фильм. В котором, кстати, главный герой не поменялся ни на йоту.

А что же в конце?

В самом начале повествования читатель находит главного героя, угрюмо поглощающего питательную массу, «серую комковатую гадость». Он мрачен, одинок и потерял смысл жизни. После же всех крайне забористых событий, пилот Павлов ровно так же поглощает питательную гадость. Он так же мрачен и так же одинок. А вот со смыслом жизни всё в порядке. Ему предстоит совершить нечто, что спасёт экспедицию, и всё человечество. Делает это он не ради славы и наград, они ему не нужны. Он это делает просто потому, что он такой, какой есть. И меняться ему абсолютно незачем. Случись такое, что тогда? Пилот Павлов перестанет быть собой. 

Единственное изменение главного героя лежит на поверхности. В начале он пилот, лишённый права на полёт. В конце – он Звёздный Пилот, способный покорить пространство именно потому, что таков его неизменный характер.

Автору – отдельное спасибо за то, что он не следовал указаниям и методам «учителей и наставников». За то, что не стал «выстраивать» арки различных архитектурных стилей и не стал «извиваться» в попытках уложить сюжет и своих героев в прокрустово ложе навязываемых шаблонов. Спасибо за то, что пилот Павлов таков, какой он есть. 

Как быть с пятым вопросом?

Как, как… Да никак! Коль скоро мы не нашли в герое изменений, то нам теперь и смысл произведения не понять, да и катарсис не испытать. Согласно методике, получается именно так. Если изменения нет, то и автор нам ничего не сказал. 

Да мы и без пяти вопросов знаем, что сказать о романе. И, надеюсь, сказали. 

В заключении

Нас могут спросить – а к чему всё это сказано? Ответ прост. Сие есть мысли, родившиеся после прочтения и подтвердившие размышления автора рецензии о том, что не так уж и нужны главному герою изменения в чём бы то ни было. Без всяких изменений рассказ, повесть или роман, могут быть интригующими и увлекательными. 

Вспоминается диалог:

- Что ты делал до просветления?
- Колол дрова, носил воду.
- А после?
- Колю дрова, ношу воду.
- А что изменилось?!
- Да всё…