Рецензия на роман «Эклиптика»

Роман Сержа Брусова «Эклиптика» оказался одним из двух (на начало июня выложенных в конкурс), заинтересовавших своим названием и отложенных для чтения. Да, автор честно в аннотации предупредил, что роман двухчастный и «обманул», что части практически не связаны. 

В итоге роман был прочитан весь в предложенной автором разбивке. 

К сожалению, кроме апеллирующего к вышним сферам названия похвалить роман особо не за что. И до финала я добралась исключительно из спортивного интереса. Вдруг там всё же начнёт что-то происходить, ну, вдруг, ведь три главы ещё, две… Нет. Не случилось. Ни глубокой интриги, ни любопытного поворота действия. Всего лишь два, с небольшим, дня из жизни пентюховатого молодого столичного жителя и столько же (по объёму текста) пребывания его же в некой глобальной «ментальной структуре», в качестве духа бесплотного. Кстати, насчёт «его же», автор имел в виду раскрыть читателю только к концу произведения, когда линии смыкаются, но язык, но манера взгляда героя на окружающий мир камня на камне не оставляют от этой тайны. Поняли, проехали, читаем дальше. 

А дальше, собственно, о языке. Вязкий, тяжелый, изобилующий канцелярритом. «Здания-строения-сооружения» вместо домов, как первый бросившийся в глаза пример. Ещё пример, навскидку: «часть ее лексикона прочно укрепилась и в моем словарном запасе». И таких курьёзов в тексте хватает: «Обернувшись назад, в сторону выезда из города, легко можно различить ландшафт Поклонной Горы» (здесь – употребление слова в несвойственном ему значении). Но одними ляпами сыт не будешь. Да и не в них дело.

Помимо непосредственно ошибок, мы находим в романе чудовищное количество повторов собственных мыслей, обстоятельств героя, и, вообще, повторов, повторов, повторов. Отсутствие индивидуальных речевых характеристик, отсутствие (так, по крайней мере, кажется) внятных изобразительно-выразительных средств, полное (от слова совсем) отсутствие юмора, если не считать доведённый до крайнего гротеска образ «мажорки» Ланы. Всякий раз, я, читатель, пыталась обнаружить в том образе иронию авторскую, глубину скрытую, но нет. Герой отношение своё формулирует так:

«Ты, вроде, хорошая девчонка… Не глупая, в меру добрая… Но такую чушь иногда городишь».

Отдельно хочется сказать про избыточность описаний и объяснений.  Так вот она есть, и она невероятно избыточна. Как-то Роден на вопрос одного из учеников, как достичь мастерства в ваянии ответил, что нужно отсечь от камня всё лишнее. В случае же «Эклиптики», складывается впечатление, что автор подходит к куску сырой породы и вместо того, чтобы извлекать оттуда свою Галатею, начинает подравнивать каменюку цементным раствором, даже не пытаясь проникнуть внутрь и в суть. 

Тут можно продолжать, но я не ставила задачи разнести произведение в пух и прах. Понять, хотелось, да. И нельзя сказать, что понимания автора-героя-текста не случилось. Пришла мысль, что, возможно, именно таков лексикон и уровень рефлексии рядового держателя паблика с анекдотами, каковым, по версии автора, является главный герой, но тогда единственная ценность текста – антропологическая, увы.

Что ещё? 

Сюжет линейный в обоих случаях и смыкается к финалу. Если развернуть его в одну линию, то сводится он к очередному разрыву героя с неподходящей ему по тактико-техническим характеристикам девушкой и знакомству с другой, которая объясняет ему, как попасть на тонкие планы бытия (вопрос, чего он там оставил, я из повествования так для себя и не разрешила). Затем герой, собственно «попадает» (кавычки здесь, как намёк автору на избыточность использования этого знака препинания части «Зима»), занимается дискретным самоосознанием, отправляется в будущее и прошлое, пытается предупредить, чтобы предотвратить. Всё. 

Проблематика разрознена:

1.    Проблема межстатусной коммуникации в современном социуме.

2.    Проблема дружбы и недружбы (не по Стругацким, а по Минаеву с его Духless)

3.    Проблема гибельности попытки выйти за рамки системы (смерть не любящего богатых «мажора» Криса в автомобильной аварии в конце произведения)

4.    Проблема подминаемой монстром отечественной столицы нативной деревни Терехово. («Никто не может прописаться в деревне,  вокругселения  -  бетонныйзабор , нельзя продать дом или оформить землю в собственность (…) Земля-то уже давно продана» - Оригинал: http://stringer.elcos.ru/publication.mhtml?Part=50&PubID=23072 датирован 2012 годом).

5.    Проблема, что как бы Майя не старались, нам всем придёт гаплык от астероида. 

Собственно, вот и всё. Мир герою спасти не удаётся. Остаётся надеяться, что, когда глобальная «ментальная структура» Сержа Брусова органично сольётся с ноосферой Эдуарда Леруа, основанной на идеях Владимира Вернадского, с астероидом как-нибудь разберёмся. Не всякий же раз Брюса Виллиса звать за ради спасения родной цивилизации. Так никаких Брюсов Виллисов не напасёшься.

PS. Чуть не забыла про полумистических нативных обитателей деревни Терехово Юту и её дедушку. Вопросов с ними и к ним много. Начиная с черпания воды для хозяйственных нужд из реки (и в более экологически благополучных, чем Москва, регионах люди колодцы роют, чтоб вода почище была), и заканчивая, кто родил девочку, где она жила, училась (и училась ли хотя бы в школе, или сразу из глобальной ментальной знания черпала полной ложкой)? Возможно это намёк, что в физическом плане бытия они и не пребывали, но проявленности не хватает. 

PPS. Автору добра и силы отсекать лишние слова, как учил великий Роден.