Рецензия на повесть «Ваше Собачество. Дневник Псы-Колбасы»

Доброго времени суток!

   Как все вы знаете, а вернее знали (уже в прошедшем времени) я не пишу рецензий. Нет, не подумайте, что я надутыый чванливый сноб, который считает книги окружающих недостойными похвалы, это совсем не так! Скорее наоборот я исхожу из того, что по сапогам - сапожник, а по пирогам - пирожник, стал быть и заниматься рецензированием литературных произведений должен либо профессиональный литератор, а равно редактор или иной подвизавшийся на ниве словесности профессионал, на худой конец человек с филологическим образованием. Я же к вышеуказанным категориям и потому воздерживаюсь.

   Однако случилось так, что Анатолий Федоров предложил написать рецензию на какое-нибуть его произведение, а так как сам он писал как-то рецензию на мою нетленку, то отказать было бы свинством и я согласился, пообещав заняться это в декабре после того как закончу "рубить капусту". Ну, а как известно "пацан сказал - пацан сделал", так что возник у меня такой вот моральный долг. А каждый самурай знает, что Новый год это время отдавать долги...

Итак, я выбрал  Ваше Собачество. Дневник Псы-Колбасы.

Почему это? А потому что Анатолий в творчестве подражает Лавкрафту, а Лавкрафта я считаю ... (воздержимся в праздник от сниженной лексики ), а его писанину сраной мутотенью, тягомотиной, потоком словесного поноса, бесформенного бессистемного. Простите меня фанаты... или не прощайте, мне по балабасу совершенно. Поэтому я и выбрал то, что не имело отсылок к ГФЛ. 

Приступим. 

Так как я не рецензент ни разу, то не мудрствуя лукаво буду опираться на мануал от сайта.

• Общее впечатление от книги — его легко описать, через приведение двух аспектов

1) Я испытал примерно тоже, что Крокодил Гена, когда из ящика с надписью "Апельсины" на него воззрился неизвестный науке зверь с мохнатыми ушами, которого нет в словаре.

2) Нечто похожее я переживал, когда решил открыть для себя творчество Кафки. Там тоже вместо сюжета какая-то вялая вареная лапша. 

Ты все ждешь когда из фрагментов, как из пунктирных штрихов начнет складываться общий контур замысла автора, но... вот уже и книга прочитана, а никакого замысла нет. Пестрые стеклышки в калейдоскопе никак не складываются в геометрически правильный узор. И неправильный тоже. Ты все ищешь и ищешь подтекст, но чем дальше, тем больше становишься похож на любителя подлетной рыбалки бурящего лунки на катке...

Автор утверждает, что это дневниковые записи, однако таковыми они не являются. В дневнике один герой и записи носят систематический характер, а так же содержат анализ описываемых событий, что помогает в осмыслении происходящего. Тут ничего такого нет.

Мне припомнился писатель Юрий Окунев. У него был прикольный метод настройки на креативную работу, который Юрий назвал "расшизовка". Суть этого метода заключалась в том ,чтобы выцепить взглядом некий объект и начать составлять вокруг него последовательность связанных предложений. Типа: у меня на столе ручка. ручка синяя. я купил  е в магазине 20 августа. в этот день шел дождь, я не люблю дождь, с ним у меня связаны дурные воспоминания в детстве...

так вот у меня сложилось впечатление, что тексты в сборнике это такие вот расшизовки перед серьезной работой.

• Сюжет — а его нет. Это набор мини текстов на самые разные тематики где действуют разные персонажи. Автор - сквозной персонаж, но т.к. у него нет единого пути, который бы пролегал через эти тексты, то героем его не назвать.

• Повествование — его можно назвать статичным. Т.е. автор коротко описывает событие, как бы со стороны. Никакого развития, кульминации и развязки часто нет совсем. Там, где есть, допустим в рассказе про храпевшего Лешу, распугавшего свой гарем, там это подано как-то поспешно, мимоходом, поэтому истории как таковой не получается.

• Герои — героев нет, но зато есть персонажи, однако поданы они скорее насмешливо и шаржево. При этом описания их не глубоки и цельной картинки о личности не складывается.

• Язык и стилистика — Автор неплохо пишет. Я не могу сказать, что у него суперхудожественное письмо, оно скорее бытовое, НО в сравнении с АТшной графоманской братией у которой тавтология на тавтологии (типа усиление, рефрен и прочая х-ня), парцелляции ни к месту и целые косяки "...", делающих текст похожим на бубнеж наркомана, Анатолий Федоров УМЕЕТ писать. Писать так, чтобы глаза не кровоточили и ты не испытывал дискомфорта от чтения его текста.

• Достоверность случаи описанные в книге вполне могут произойти, собсно даже изумляющими или заставляющими вздернуть брови их не назовешь. Я ожидал по первой каких-то необычных ракурсов на эти обыденные ситуации, (примерно как у Славы Сэ) но ... их не последовало. Обыденные явления показаны обыденными. Зачем? У меня нет ответа на этот вопрос.

• Психология отношений — на мой вкус психология укладывается в референсные значения нормы. Я бы даже сказал, что автор не делает попыток выйти за грань, выдумав какого-то яркого, нетривиального человека с потрясающей судьбой. Все обыденно. Даже чудачества не такие уж страныне. 

• Основная мысль текста — я бы написал, если бы понял ее. Я буду сильно удивлен, если узнаю, чт оу данной книги вообще присутствует основная мысль...

• Отображение — если автор пытался создать некое подражание кафкианского литературного пространства, то это ему удалось. Если же нет, то ему все равно это удалось, хотя лучше бы ему удалось что-то другое, более нормальное.

• Оригинальность — оригинальность этого произведения в том, что оно начисто лишено оригинальности и других финтифлюшек, которые мы любим в книгах типа интересного сюжета, харизматичного героя, проработанного ЛОРа, нестандартного взгляда на стандартные вещи.  Такой вот экспириенс.

• Общественное значение — я полагаю нам не дано предугадать чем наше слово отзовется, поэтому... будем посмотреть.

• Внелитературные достоинства — книга знакомит нас с внутренним миром Анатолия Федорова. Это пожалуй единственное ее внелитературное достоинство.

• Востребованность — если брать аудиторию сайта АТ вцелом, то для большинства присутствующих здесь граждан данная книга не востребована. Однако у каждой книги свой читатель и я желаю чтобы этот читатель ее скорее нашел. В наше время - время изобилия книг самое главное это проложить курс среди макулатурных толщ, к той единственной и неповторимой, которая писана четко под тебя.

Итак должно быть вы ждете от меня ответа на главный вопрос: "Читать ли нам эту книгу?".

Так а ж откуда знаю, мои дорогие, что вам читать, а что нет?

А за сим все. 

31.12.2024