Рецензия на повесть «Разящий крест»
Повесть мне понравилась в целом, потому что вопросами, которые поднимает автор, я интересовался с юности, прямо как герой произведения Савва. А плотнее стал изучать именно теперь, когда стал взрослее и узнал множество доводов сторонников и противников дарвинизма.
Я считаю себя верующим, и может показаться, что мое мнение о повести будет однобоким и предвзятым. Но я хочу оценить произведение, не вдаваясь в идейный спор и противостояние религии и атеизма, на котором строится сюжет. Прочел повесть за два вечера, что говорит о стиле вполне читабельном, герои прописаны отменно, диалоги живые, описания... ну ясно, что взяты с натуры)). Все достаточно колоритно, интересно и реалистично, за исключением некоторых моментов, о которых ниже.
Итак, действие повести происходит в России будущего, а именно в сороковых годах нашего столетия. Автор строит конфликт на фантдопе, при котором ортодоксальное православие становится серьезной политической и общественной силой. Автор показывает нам, как постепенно, с ростом своего влияния, церковь начинает преследование инакомыслящих, в первую очередь атеистов. Другие конфессии не трогаются... пока. Впрочем, и без этого конфликты между верующими и атеистами перерастают едва ли не в гражданскую войну, причем с терактами, бандитизмом и экспроприациями. Через все это проходит главный герой повести Савва. А виной всему пытливый ум и критическое мышление, которые, как замечает автор в тексте, не свойственны фанатикам любых религий.
С самых первых страниц и до конца ведется спор между религией и атеизмом, между богом и наукой. Герой изо всех сил пытается усидеть на двух стульях: не порвать с теми, кто его окружает, в том числе любимой девушкой – и найти истину. А точнее – удобный ему компромисс между душой и разумом, верой и наукой... Метания "юного Вертера" между сторонниками и противниками атеизма и составляют львиную долю текста. От религиозных споров герой постепенно переходит к делу. Вступает в атеистическое подполье, участвует в акциях и даже вооруженных налетах. При этом ни на секунду не сомневаясь в своей вере...
И вот после прочтения хочется спросить: а зачем все это, если ты и так не сомневаешься в существовании Бога и Истины? Зачем проверять себя и впадать в крайности? Ведь, участвуя в вооруженных налетах, герой забывает одну из важнейших заповедей: "Не убий" и "мне отмщение, аз воздам"... То есть наступает на те же грабли, что и его антагонисты, хотя всю повесть осуждает товарищей за это... С одной стороны, это героя не красит и не поднимает над остальными персонажами, как требуют литературные каноны. С другой – и я не знаю, намеренно ли это сделано автором? – это как раз символично, ибо мы видим, что любые крайности, религии ли или атеизма, опасны, граничат с фанатизмом и в конечном счете ведут к преступлениям и хаосу.
В этом мне видится настоящая идея романа. В конфликте, который герой пытается разрешить, не понимая, что он неразрешим в принципе. Нельзя служить Богу и Маммоне, говорил Иисус, и эта идея неоднократно повторяется в Библии. Один бог, одна вера, одна идея – а герой пытается подкрепить ее другой, подставить удобный для разума стульчик... И не выходит.
И главная мысль повести не в конфликте между религией и атеизмом, как кажется с первого взгляда. Нет, она в том, что любая идея, религиозная или общественная, легко доводится до абсурда и начинает противоречить сама себе, если насаждается силой...
Теперь пройдусь по ошибкам.
Думаю, было бы лучше убрать пространные рассуждения о конфликте на первых страницах. Начать надо с героев, их жизни, взглядов, и уж потом в процессе действия обозначить конфликт. Это будет выглядеть и гармоничнее и правильней.
Так же рассуждения о кротости христианства и недопустимости насилия к иноверцам хорошо бы убрать. Конфликт надо показывать, а не рассказывать голосом за кадром! И еще - незачем раскрывать карты раньше времени! Повесть не настолько динамична, чтобы в ее начале жертвовать интригой.
Кроме того, логические умозаключения юноши мне кажутся слишком взрослыми и умудренными. Не верится в них. Это потом к нему должно прийти, в середине повести, в конце – но не в начале!
Таким образом, в построении сюжета, на мой взгляд, автор допустил немало ошибок, которые портят общее впечатление от текста.
Есть и логические неувязки.
Показалось странным, что отец спрашивает у сына, хочет ли он сходить с ним и матерью в церковь… В православном укладе о таком не могло быть и речи. В смысле, глава семьи сказал – и точка. Не спрашивая согласия у сына. Потому что это православие.)) Тем более, в таком ортодоксальном мире, как у автора, посещение церкви каждой семьей было бы обязательным, как завтрак.
Так же хотелось кричать "не верю!", когда герой легко соглашается на какой-то бандитский налет. Ну, вот не чувствуется, что он готов к этому по его мировоззрению, по тому, что он так трагически отстаивал на протяжении всей повести. Нет такого. Я уж не говорю о концовке, где он режет ножом своего оппонента. Вот не дожал тут автор, мне показалось, не смог дать тот момент, ту сцену, которая заставила миролюбивого и доброго по жизни верующего Савву стать преступником. Да, он в конце раскаялся, что-то понял... но это в конце – а хотелось бы увидеть пресловутый "камень преткновения", сильную сцену, заставляющую героя переступить черту и себя. Мне для катарсиса не хватило именно этого.
Но я не ставлю автору в вину, потому что подобный душевный сдвиг сродни тому, что случилось с Раскольниковым, а автор при всем уважении ничуть не Достоевский. Не нашел я этой точки невозврата в тексте. И вот тут кроется еще одна тактическая ошибка. Она заключается в постоянном конфликте, который идет с первых строчек до самого конца. Но постоянный конфликт – разве это плохо? Плохо, потому что к нему привыкаешь, как к неприятному холодному дождю, когда сам уже промок, и тебе уже все равно... Лучше всего конфликт и характер виден в перипетиях, когда героя бросает то вверх, то вниз. А когда "вечный бой, и покой нам только снится", хуже видны те моральные и нравственные усилия или падения, которые и должны нас волновать... Как это сделать? Пусть решает автор, могу лишь посоветовать не сдвигать кульминацию в самый конец повести. Хотя, возможно, у автора свое видение кульминации. Для меня – это момент решения идти с бандитами-революционерами, то есть переход от слов к делу. Причем к кровавому делу. Для автора, возможно, финальная сцена с убийством бывшего друга, для меня уже не явившаяся откровением, ибо все к тому и шло...
Тем не менее, несмотря на ошибки, считаю "Разящий крест" удачным произведением. Во-первых, потому, что текст идейный, смысловой, заставляющий думать, и при этом жизненный, реалистичный, живой. Я люблю такие тексты. Во-вторых, когда композиционные и логические ошибки поправятся, текст может стать реальной "бомбой". Все в руках автора. Повесть непростая, поднимаемые вопросы архисложные и насущные, все это вкупе требует немалого таланта и труда, а наш автор не профессионал, он еще учится. Поэтому получилось не так, как могло бы.
И еще. Не знаю, имел ли автор это в виду, когда писал, но меня посетила такая вот мысль: а ведь стремление к однородности общества (религиозной или любой другой идейной направленности) неизменно порождает насилие над личностью, раскол и скотство, когда самые благие намерения быстро подменяются насилием во имя "добра", провозглашаемого временным большинством или властью. Примеров сему в истории предостаточно. По-моему, это уже вопрос, достойный самого серьезного обсуждения.