Рецензия на роман «Дорожная Пыль в стране магов»

Живи мы все в XVI веке, этой книгой живо заинтересовалась бы инквизиция. Есть за что, собственно говоря.

Для начала надо классифицировать её, чтобы определиться, с какой стороны подходить. Так вот, это не художественный роман. В начале автор кое-как пытается сделать что-то вроде истории, но там оно и остаётся. Это подача псевдофилософских мыслей под соусом художественного романа. 

Следовательно, претензии к сюжету, персонажам и прочим составляющим художественной книги в данном случае бессмысленны.

В сухом остатке – стиль, который тут ничем не примечателен, и идеи, который на манер Кастанеды подаются в форме романа. Проблема в том, что Кастанеда – нанотролль, настолько тонкий, что его книги можно читать и как художку, не самую плохую (где ещё вы встретите сцены, как обожравшийся пейота главный герой поливает собаку и галлюцинирует, ну и так далее?), и как эзотерическую книгу, если вы верите в эти бредни. Книги Кастанеды построены так, что невозможно сказать, всерьёз ли он это пишет или просто прикалывается. Тем они и круты, ну а здесь ничего подобного нет. Здесь просто вываливаются все эти размышления, а для проформы белыми нитками пришиты персонажи и сюжет.

Следовательно, раз уж я взялся писать рецензию, по идеям и надо пройтись. Всё остальное значения не имеет. Идеи при этом я воспринимаю как имеющие отношение к нашему миру, потому что в противном случае книгу по понятным причинам можно не читать вообще.

Так вот, когда Пыль таки попадает в другой мир, начинается подача, собственно, этих философствований. И я читаю:

Наш мир – мир сынов божьих, а ваш – мир рабов божьих.

Здесь, очевидно, игнорируется существование в нашем мире иных религий, кроме авраамических, а также факт наличия довольно значительного процента атеистов. Ок. Идём дальше – Сэсэ пространно рассуждает о диванных воинах. Однако если в нашем мире диванные воины – это, собственно, те, кто в интернете «сражается» с троллями, то здесь это просто абстрактный лентяй. Другими словами, термин используется не по назначению, и параллель с реальными диванными воинами рушится.

Отсылки к Кастанеде с его путём воина тоже очевидны.

Далее проглядывается следующий тезис:

Знаешь, современного человека я бы назвал не «человек разумный», а «человек оправдывающийся».

Здесь наблюдается логическая уловка, которая называется «отодвигание ворот» и заключается в произвольном изменения критерия верности аргумента. Очевидно, что далеко не все современные люди «люди оправдывающиеся», но в этом диалоге про исключения речи не идёт. Так же как и раньше, игнорируется существование объектов вне описанного класса, в результате чего у читателя создаётся ложное впечатление, что этих объектов нет вовсе. 

Далее в книге затрагивается вопрос о десяти заповедях и семи смертных грехах. Ма задаёт Пыли вопрос, почему же в смертных грехах нет лжесвидетельства и убийства? И тут же отвечает, что это-де просто поступки, которые могут выглядеть по-разному с разных точек зрения. Типа, есть убийцы, а есть солдаты, и совершаемые ими убийства неравноправны. Тут я сталкиваюсь с банальным невежеством: смертных грехов гораздо больше семи, и в том числе в их число входят и десять заповедей, что, собственно, указывается в Катехизисе католической церкви. А у православных в понятие «смертный грех» входит и атеизм, и гомосексуализм, и оскорбление родителей, и так далее. Семь же смертных грехов – это те грехи, которые лежат в основе всех остальных. Другими словами, Фея Справедливости попросту не знает, о чём говорит. 

Почему нельзя сказать, мол, это у неё взгляд такой просто? Да потому, что она употребляет устоявшиеся понятия, имеющие чёткие определения, но употребляет неправильно.

С матчастью тут, в общем, плохо, но идём дальше.

Далее затрагивается известная в теологии «проблема зла». Обычно она формулируется так: почему, если Бог милостив, в мире есть зло? Здесь происходит вот что:

Из этих противоречий можно выйти тремя способами:

- Бога нет

- Бог несправедлив

- Бог – не личность.

Поскольку Бог есть, и его действия не относятся к области справедливости, Бог – не личность.

Где тут логическая ошибка? Ошибка заключается в использовании факта «Бог – есть» как аксиома. Варианта, что Бога таки нет, Фея не рассматривает. Варианта, что Бог несправедлив, Фея тоже не рассматривает. Она просто говорит, мол, третий вариант верен, и всё. А ты думай что хочешь.

Очевидно, что никакой логики в этих рассуждениях нет вовсе.

Далее поднимается вопрос равенства и равноправия. Фея говорит вроде бы очевидные вещи: люди рождаются в неравенстве, типа, одни в богатой семье, другие – в бедной, одни – женщины, другие – мужчины. Однако из этого она делает вывод, что равенство в таком случае – несправедливость. Из каких предпосылок – хрен его знает. А дальше появляется Фея Любви и снова начинаются рассуждения о справедливости. Например, разбирается следующая сценка: Фея купила своей знакомой девочке кулёк клубники, а мама этой девочки стала орать на неё, мол, другие дети позволить себе клубнику не могут, и это несправедливо. Фее, разумеется, даже в голову не пришло, что мама девочки – поехавшая дура, она всерьёз пытается рассуждать об этой сцене как типа-притче. Фальшивость тут прёт отовсюду.

Диванная философия – вот что это такое.

Далее Фея Любви заявляет, что библейское «возлюби своего себя» на самом деле означает «отвечай за самого себя». И Пыль вспоминает историю о своём друге Юре, который копил-копил бабло на хорошую жизнь, а потом отправился в последний рейс, чтобы завершить уже карьеру. Судно попало в шторм, остались в живых только Юра и его друг. И Юра, как порядочный человек, удерживал бессознательного друга над водой, пока не прибыла помощь, и (цитата) настолько себя запрограммировал помочь ему, что сам тут же умер, когда пришли спасатели.

Из этого Пыль делает вывод, что Фея права, и Юрой двигала не любовь, а ответственность.

Разумеется, как и раньше, никаких предпосылок или упаси Анубис, аргументов он не приводит. Он просто так говорит, и всё. Хотя какого рожна Юра вообще должен был испытывать ответственность? Каким образом он отвечал за своего друга? Ответственность – это когда с человеком что-то может случиться из-за твоих поступков. Например, это ты привёл на корабль друга, то есть косвенно виноват в том, что он попал в катастрофу. Здесь же просто случился абстрактный шторм, катастрофа и всё. О причинах ответственности не сказано ни слова.

Очевидно, что логика в этом случае также отсутствует.

Вообще эту книгу можно приводить в пример как хрестоматию по логическим ошибкам и уловкам. Например, в главе «Кухонные склоки» подаётся ложная дилемма: мол, деятельность человека может базироваться на двух ценностных ориентациях, «минимизация зла» и «максимализация добра». Однако очевидно, что на самом деле факторов гораздо больше, чем банальные «зло» и «добро». Как минимум это банальный альтруизм. Но это, конечно, тоже игнорируется.

Скудность фактологической базы книги выплывает в пассажах вроде

Мне известен только один случай, когда за свою управленческую деятельность человек был признан святым

Видимо, я более эрудирован, чем великий маг из другого мира, потому что я знаю целый список таких людей, начиная от святого Доминика, основавшего орден доминиканцев (яркий пример управленческой деятельности) и заканчивая скандинавскими королями, приносившими на свои земли христианство (что тоже без управления трудновато). После рассуждений о смертных грехах, впрочем, ничего удивительного.

Но, пожалуй, хватит. Я могу лишь сказать, что так – вся книга. Дальше всё так же будут подменяться понятия, игнорироваться суждения. Будут рассуждения о математике, которые меня сильно опечалили – ну нельзя, нельзя так над Гёделем издеваться. Будет отрицаться теория эволюции, причём замшелыми, затёртыми аргументами креационистов вроде «а где же переходные формы?» и выдаваться тезис, мол, двуполые существа развиваются, а микробы всякие (цитата) от случая к случаю (хотя именно микробы как раз меняются гораздо более многоклеточных). И так далее.

Стоит ли читать ли эту книгу? 

Нет.

Не повторяйте моих ошибок.