Рецензия на повесть «Кот Крапивкин»
тяжелый вздох
Может, я просто уже старый, дряхлый, жирный и циничный. Может, в этом вся проблема. Но меня попросили отрецензировать «Кот Крапивкин», я нашёл в себе силы стряхнуть неписуна и приступил. А поскольку книга детская, то решил пробудить в себе ребёнка, для чего сел на лошадь-качалку, сунул в рот бутылочку с молоком, включил запись ругани соседей за стеной и приступил.
И мне не понравился результат.
Начну, что ли, с иллюстраций — это ИИ арт. Я не буду ничего говорить про качество ИИ арта, ибо сам каждый день создаю картинку по чему надумается. Я не буду затевать дискуссию о том, нужно ли иллюстрировать детскую книгу ИИ артом, а не рисованным от руки — без меня продискуссируют. Но почему большая часть картинок просто не в тему? Кот Крапивкин зелёный, ибо котёнком искупался в зелёнке, мило, забавно, проблем нет, но на половине своих иллюстраций он не зелёный. Ворона по сюжету возится за стеклом окна, на иллюстрации она сидит на подоконнике по другую сторону. К бабочке добавилась девушка с крыльями бабочки, которой в сюжете нет вообще. И это я говорю о крупном, сразу бросающемся в глаза, если же пойдём по мелочам…
Далее, книгу надо немного вычитать, маленько попадаются ошибки, коих в детской книге особенно не должно быть.
У художника видимо не было других мыслей
Кран конечно трудяга, завидовал ему Крапивкин.
«Чего это я, подумала бабочка, усиком голову почесала, крыльями взмахнула, оторвалась от автобуса. — Вроде лечу…».
Это, конечно, мелочи, но когда доходит до сюжета с персонажами, то лучше не становится. В первой главе нам рассказывают о нарисованной бабочке, что сорвалась с Мусоросборник-машины и не умеет летать, но вроде бы она в итоге летает, затем всю книгу её упоминают кратко пару раз, а потом буквально в последнем абзаце пишут
и однажды помог Мусоросборник-машине вернуть её алую бабочку
И такое впечатление от всего. Крапивкин одну главу пугается полёта, сразу падает и сразу просит доставить его обратно, а в следующей главе оказывается, что он много полетал и увидал, включая белую кошечку, о которой тоже в последнем абзаце. Голубь появляется и через главу больше не появляется. Ворона появляется и больше не появляется. Воробей вообще из ниоткуда появляется, в тексте до его не было, а затем сразу тут. Гусеницы появляются и больше не появляются. Кстати, они кормят Крапивкина своими какашками, что тот принимает за семена растения, потому что стандарты детских книг ныне такие, не знаю, не читал. Ну и финальный конфликт за два абзаца в четыре предложения решается, потому что стандарты детских книг ныне такие, не знаю, не читал.
Хорошие слова? Сам язык вполне неплох. Он достаточно прост, как раз для детской книги, но не примитивен, не скатывается в «он сказал — она сказала», в нём даже есть определённая красота. Персонажи так-то забавные, хотя глубины у них почти никакой, кроме разве что Крапивкина, Крапивкин удался.
Однако в целом произведение оставляет впечатление определённой бессюжетности и откровенной неряшливости. И говорить «ну детская же книга, значит, можно» считаю оскорблением книг моего детства. По крайней мере, внутренний ребёнок недоволен, в его время не стал бы такую книгу перечитывать и запоминать.