Рецензия на роман «Земля Ксанфа»

Владимир Палагин был первым человеком, который оставил комментарий к моей нетленке.

Это было первого января в три часа ночи.
Я не мог не заинтересоваться)

Он подписался, я подписался, он написал что-то хорошее, я тоже решил написать что-то хорошее.
В лучших традициях товарищества и братства. А меня пугали, что тут, на АТ, люди практически живьём друг друга едят.

Я решил пойти короткой дорожкой и сразу спросил, какое произведение у него самое классное.
Он ответил, что вот это вот — https://author.today/work/52830 — Земля Ксанфа.

Теги — боевик, детектив, космос...
Ну это прямо совсем не про меня, подумал я. Но отступать не привык.
Остальные интереснее: авторский мир, будущее, приключение и пр.
Я вообще-то хотел просто в блоге о нём написать. Но там я только раз в 12 часов могу отмечаться.
Так что решил написать как рецензию. Пока писал рецензию, дотикали часы форума. Так что и сюда тоже кину.
Вдруг кто не знает. А судя по всему, никто не знает, там десять лайков только.

Рецензию я решил писать тоже не сам собой, а вот что прочтя.
https://author.today/post/65110?c=3014948&th=3014625
Интересно следовать за жизнью.

Рецензию я могу написать, потому, что произведение закончено. Просто хитрый автор его постепенно выкладывает.

Такой подход мне очень понравился. При таком подходе у автора есть возможность потом обработать напильником сразу все нюансы. И добавить усы главному герою. Которые он подкручивает не только с середины книги, но и с самого начала.

Я так понял, что кто-то против и рецензий на не полностью выложенные произведения.
С другое стороны, если я начинаю читать произведение, которое не полностью выложено.
То, почему бы мне собственно не написать рецензию на это произведение. Разумно только написать, это вначале рецензии, чтобы все кто не хочет читать о не полностью выложенном произведении, не прочли случайно ничего лишнего.

Мне лично всё равно на какое произведение читать отзыв.
Тем более, что мне кажется с первой дюжины страницы всё прекрасно видно.
Это как большой глоток сока. Если первый глоток сока был апельсиновый. То ясно же, что и дальше апельсиновый.
Если первый глоток был томатный — то понятно, что дальше томатный.

+ себе сделать пометку. разговор с Геологом и Аберкромби. финал меняет середину. обсудить с писателями.

1. Во-первых, качество текста.
Меня пугали, что здесь люди чуть ли не с запасом Элочки Людоедки пытаются книжки сочинять. А эта книжка написана живым и добротным языком.
В диалогах — и вовсе прекрасным.
В описаниях, иногда слишком виден врач! То странгуляционная борозда, то ещё что-то такое специфическое.
Если бы я этих слов не знал, то всё равно не испытал бы затруднений. Всё так обыграно, что по контексту всё ясно.
А может просто я зацепился мыслью, так как мне попеняли илькой, встреченной в моём магнум опусе.

Текст приятно однороден и ритмичен!
При этом ощущение, что нужен тексту сторонний какой-то взгляд. (Видимо то что редактор как раз должен делать).
Есть места, о которые спотыкаешься. Даже странно. Я думаю, что нужен бета-ридер.
Пользуясь случаем спрошу, а тут бета-ридеры есть? Как выглядит процесс?
Примеры? Результаты?

2. Во-вторых, очень интригующие штрихи описаний.
Я такого давно не испытывал. Хочется узнать, как оно выглядит!
Когда прямо спрашиваешь у текста: как оно там выглядит, как устроено? Со времён, наверное, классических фантастов. Даже, в первую очередь, отечественных. Западные всё же чаще любили посмаковать подробности, побряцать побрякушками. У наших было более лаконично.

Вот, в тексте, например:
«Олег чуть заметно тряхнул левой кистью, проявляя на тыльной поверхности ладони, часы татуировку. Времени было...»

И всё. И никакой расшифровки, какая она? Какого цвета? Размера? Что это? Механизм? Бионика какая-нибудь?
Нет просто намёк, краешек образа.

Я такое не очень люблю ))
И вкусное обсасывание подробностей вызывает у меня куда больше приятного томления.
Потому, что себе-то я нафантазирую, как что выглядело. Но я это и без книжки могу делать.
Мне же интересно что автор нафантазировал.
Но! Из личных бесед знаю, что у многих, особенно у ценителей старой классики, такое в чести.

Думаю, что тем, кому нравится «космос» и, как бы это сказать «олдовый космос» и фантастика ближнего прицела — понравится. Зайдёт, как сейчас говорят.

3. В-третьих, мне мало описаний и в событиях. Кто, что и как делает. Большая часть информации даётся диалогах.
Диалоги занимают тут две трети текста. Они же служат и описанием, и двигают сюжет, и раскрывают персонажей.
Если бы они были плохими или средними, то всё произведение было бы плохим или средним. Диалоги же интересные и кинематографичные.
Чуточку поинтереснее сделать перебивки между ними — и будет вообще конфета.

Опять-таки, думаю, что нужен хороший ридер, любящий эту тему, который каждый такой момент обведёт в кружочек, и тогда Владимир сможет его залакировать.

Отдельно отмечу достаточно живых персонажей. Что главные, что второстепенные, что третьестепенные...
Каждый со своими желаниями и мотивами. Сопереживать им легко. И веришь, определённо веришь, что есть такие люди. Опять-таки как те советские инженеры из старой классики. Мне суровые, гладковыбритые идеалисты с обложек олдовой фантастики не не очень близки и не очень понятны, но точно знаю, что есть много людей, кто прямо ищет про таких персонажей что-нибудь.

Первая моя рецензия. Отпишитесь кто-нибудь, похоже хоть на то, что вы прочли, нет?