Рецензия на роман «Фианит в оправе диадемы»

Автор лично просил высказать мнение, разнести работу и не боялся критики. Что ж, смелость — качество похвальное. Посмотрим, останется ли она после того, как мы препарируем этот текст.

Автор: "Привет. А вот мне стало даже интересно. Не хочешь глазком взглянуть на мою работу и разнести её в лс? )"

Вызов принят. Пристегнитесь. Начнем нашу увлекательную экскурсию по миру, где логика умерла, не родившись, а персонажи картоннее, чем декорации в школьном театре.

Рецензия на произведение «Фианит в оправе диадемы»

Что такое рецензия? Это разбор и анализ произведения с целью составить о нем впечатление. Анализ должен быть разносторонним: сюжет, язык, герои, достоверность. Что ж, последуем правилам и проанализируем.

Общее впечатление и название

Название «Фианит в оправе диадемы» — это метафора, настолько очевидная и прямолинейная, что задает тон всему произведению. «Подделка в настоящей оправе». Спасибо, кэп, мы поняли идею с первой строчки аннотации про самозванку на престоле. Это как назвать детектив «Убийца — садовник». Вся интрига убита еще до того, как мы открыли первую главу. Впечатление от книги — это попытка смешать бульварный роман с претензией на историческую драму, но в итоге получился неудобоваримый винегрет из штампов, нелепостей и «вотэтоповоротов», которые видно за версту.

Автор: "Или заценить и сказать "уважаемо". Правда, это больше в стиле классического исторического романа, а не научной литературы)"

«В стиле классического исторического романа». Серьезно? Это оскорбление для Дюма, Гюго и всех, кто действительно писал классические исторические романы. В этих романах, при всех их вольностях, была логика, были живые персонажи и была достоверность мира. Здесь же мы имеем набор анахронизмов и поступков, которые заставили бы любого исторического деятеля покрутить пальцем у виска. Давайте по порядку.

Сюжет, или «Выживает умнейший, но это не точно»

Глава 1. Начинается все с места в карьер. У регента, великого герцога де Шатрона, пропала принцесса Аделаида. Пропала прямо из кареты, окруженной стражей. Собаки след не взяли, свидетели ничего не видели. Она просто... испарилась.

Что делает в такой ситуации регент могущественного королевства?
А) Начинает масштабное, но тайное расследование, использует лучшие умы, поднимает все связи.
Б) Обращается к магам, раз уж у нас тут происходят чудеса телепортации.
В) Бьет кулаком по столу и тут же решает найти самозванку, чтобы посадить на престол.

Правильный ответ — В. Логика? Не слышали. Вместо того чтобы найти принцессу, регент, который носит кольцо с девизом «salvos sapientissimus» (Выживает умнейший), решает провернуть аферу, которая может стоить ему головы и ввергнуть страну в хаос. Гениальный план, надежный, как швейцарские часы.

Дальше — больше. Де Шатрон ведет задушевные беседы с портретом покойного короля, который, видимо, служит ему и психологом, и военным советником. Это должно показывать глубину персонажа и его одиночество? Нет, это показывает его некомпетентность и инфантилизм. Затем он приглашает на ужин некоего маркиза Жерара де ла Круа. Зачем? Чтобы нанять его для поисков. Но говорит он с ним не прямо, а метафорами про «лань с кошачьими лапами».

• «Я бы сказал, что это лань. Да, ближе всего она похожа на лань. Шелковистая шерсть, длинные ресницы, умные глаза. Но лапы кошачьи. Словно не по земле ходит, а плывёт по воздуху. Неуловимая.»

Читая этот диалог, хочется плакать от смеха. Два взрослых аристократа, от которых зависят судьбы страны, не могут нормально поговорить. Один боится сказать прямо, другой с трудом понимает эти пафосные загадки. Это не «высокий стиль», это графомания. Итог: маркиз соглашается «защитить» эту мифическую лань. Охота на метафоры объявлена открытой.

Глава 2. Де Шатрон, второй человек в государстве, переодевшись в нищего, лично отправляется в какую-то глухую деревню искать одну из четырех (!!!) бастардесс покойного короля. Достоверность? Историческая проработка? Ау, вы где? Регент королевства не имеет сети шпионов, доверенных лиц, тайной канцелярии? Он всё делает сам? Это не регент, это Джеймс Бонд на минималках.

Он находит Эмилию Фурнье. Деревенскую девицу, которая при виде незнакомца тут же предлагает ему интимные услуги за деньги. Прекрасная кандидатка на роль принцессы! Ни манер, ни стыда, ни совести. Но у нее есть «предпринимательская жилка». Видимо, это эвфемизм для чего-то другого. Де Шатрон предлагает ей сделку, дает золотую монету, и та, недолго думая, соглашается на авантюру.

Автор: "Спасибо) Интересно чужое мнение. Несмотря на то, что сюжет не очень динамичный, я делаю упор на глубине персонажей, интриг и историческую проработку"

Глубина персонажей? Давайте посмотрим на эту «глубину».

• Де Шатрон: Импульсивный идиот, который принимает катастрофические решения на эмоциях. Бьет по столу, говорит с картинами, лично едет вербовать крестьянок. Его «хитрый план» — это верх глупости, который в реальности привел бы к его немедленной казни. Глубина? Тут скорее мель.
• Эмилия: Ходячий штамп «простушка из народа». Она груба, необразованна, меркантильна и вульгарна. Ее единственная мечта — «выскочить замуж, выкупить дом». И вот этот персонаж должен за два (!!!) месяца превратиться в утонченную принцессу? Автор, вы серьезно? Это не глубина, это анекдот. Ее психология абсолютно недостоверна.
• Жерар де ла Круа: Типичный «рыцарь без страха и упрека». Весь его образ строится на том, что де Шатрон когда-то спас его отца. Он предан, благороден и... скучен до зевоты.

Где интриги? Где историческая проработка? Пока мы видим только фарс.

Главы 3, 4, 5. Обучение Эмилии. Это просто сборник всех клише, которые только можно придумать. Есть строгая гувернантка мадам Розетта с прутом и трагическим прошлым. Есть немой, но верный слуга Макэр с изуродованным лицом. Есть ученица-бунтарка, которая сначала ничего не хочет, а потом, после порки розгами, внезапно начинает делать успехи.

Эмилия, которая не умеет читать, за два месяца осваивает этикет, танцы, несколько языков (по крайней мере, умение на них молчать) и настолько преображается, что ее можно выводить в свет. Два месяца! Это самое слабое и недостоверное допущение во всей книге. На это уходят годы, десятилетия. Автор пытается обойти это гениальным правилом от гувернантки: «Не знаешь — молчи. Покажешься умной». Да, конечно. При дворе, где каждое слово и каждый взгляд имеют вес, молчаливая истуканша сразу же вызовет подозрения.

Автор: "Ого, Входит в категорию низкокачественных работ?"

После прочтения сцены, где регент королевства торгуется с проституткой в хлеву, а потом ее два месяца «обучают» быть принцессой с помощью розог и молчания, ответ напрашивается сам собой. Да, это оно.

Главы 6, 7. Кульминация идиотизма. Эмилия, переименованная в принцессу Аделаиду, прибывает во дворец. И тут же де Шатрон шантажом заставляет ее продолжать игру, угрожая палачом. Великолепный ход, очень способствует доверию и слаженной командной работе. Эмилия, вместо того чтобы впасть в истерику, внезапно включает режим «хитрой интриганки» и заявляет: «Мы теперь в одной лодке». Эта трансформация из запуганной крестьянки в мастера шантажа за пять минут — еще один гвоздь в гроб достоверности персонажа.

А что наш доблестный охотник Жерар? Он берет своего пса Аргуса и едет на место пропажи. И что же? Пес берет след... а потом начинает биться в конвульсиях, потому что кто-то рассыпал на земле нечто, что сводит собак с ума. Это что, средневековый боевой отравляющий порошок для псов-ищеек? Сюжет не двигается с помощью логики или действий персонажей, он толкается вперед с помощью роялей в кустах.

Ошибки, ляпы и прочая дичь

1. Мотивация: Мотивации персонажей либо отсутствуют, либо абсурдны. Де Шатрон рискует всем ради плана, который с вероятностью 99% провалится. Эмилия соглашается на смертельно опасную авантюру ради коров и мужа. Жерар охотится на метафорическую лань.
2. Достоверность: Как уже было сказано, ее нет. Ни в сроках обучения, ни в поведении регента, ни в деталях (вроде боевой нюхательной смеси для собак).
3. Оригинальность: Сюжет о подмене — один из самых заезженных в литературе. «Принц и нищий», «Графиня де Монсоро»... Автор не привносит в него ничего нового, а лишь повторяет старые схемы, причем в их самом примитивном исполнении.

Автор: "В общем, буду ждать. Можно критиковать, я не против"

Мы и критикуем. Невозможно не критиковать, когда текст сам подставляется на каждом шагу. Каждый сюжетный поворот вызывает только один вопрос: «Что, серьезно?».

Заключение

Это произведение — яркий пример того, как хорошая (пусть и не новая) идея может быть полностью уничтожена плохой реализацией. Автор хотел написать про интриги, глубину и историческую атмосферу. А что получилось? Фарс. Нелепый, нелогичный, с картонными персонажами, которые ведут себя как умственно отсталые.

Автор: "(И, честно говоря, в тексте я уверена, не считая редких опечаток)"

Вот эта фраза — вишенка на торте. Уверенность — это, конечно, хорошо. Но в данном случае она абсолютно необоснованна. Текст слаб не из-за опечаток. Он слаб по своей структуре, логике, персонажам и диалогам. Это не просто «низкокачественная работа», это эталон того, как не надо писать. Здесь нечего «разносить», потому что оно разваливается само, стоит только к нему прикоснуться.

Это не исторический роман, это фанфик, написанный на коленке без малейшей попытки вдуматься в происходящее.

Оценка: 1/10

Один балл исключительно за смелость автора, попросившего эту рецензию. Надеюсь, она будет полезна. В качестве шоковой терапии.