Рецензия на роман «Придворный. Гоф-медик»
В очередной раз пишу о книге, вышедшей достаточно давно, обретшей огромную популярность и собравшей массу комментариев. Одних рецензий написано уже четыре штуки. А если взять весь цикл, в котором уже шесть томов? Зачем тогда возвращаться к ней, если уже вроде бы всё сказано? Да вот не согласен я со многим из того, что говорилось о "Придворном" прежде.
Во-первых, книгу называют пародией, что не слишком верно. Пародия противопоставляется пародируемому образцу, здесь же скорее имеет место дискуссия. Автор явно поставил цель не высмеивать штампы "Марти-Сью-попаданца", а использовать все их возможности, доводя до максимально возможной степени. Но при этом не погрешить против логики! Могу ошибиться, но полагаю, что идеей автора было показать: в действительности любой попаданец останется для сильных мира сего не более чем полезным инструментом. Пешкой - ладно, конём или слоном - на шахматной доске. Да хоть бы и ферзём, в конце концов! Всё равно шансов перейти из разряда игрового инвентаря в категорию игроков у него не имеется. И к концу первой трилогии, которая судя по всему и была первоначальным замыслом, это становится очевидным.
Во-вторых, почти никто не сомневается, что главный герой и в самом деле "манчкин, хомяк и лизоблюд". Ну ведь сам же автор в аннотации так и написал! Мне по тому поводу вспоминается реплика из другой книги Николая Дронта: "Мая рыдать. Мая плакать. Такие большие дяди, с такими большими красивыми погонами, а в сказки до сих пор верят".
Лизоблюд? Ребята, человек не более чем следует принятым в обществе условностям. Умело следует, да. Но никто из его собеседников в этом не обманывается. Напомнить? Придворный Лагоза прямо говорит: "Льстит, как будто уже двадцать лет провел на службе! Такой медоуст, что хоть к себе в канцелярию бери". Не нравится? Зря. Честертон, а уж его никто не назовёт льстецом или конформистом, в рассказе "Исключительная изобретательность Еноха Оутса" устами стопроцентно положительного персонажа говорит: "Вы можете толковать сколько угодно о независимости и самовыражении, но я узнал, что самым честным, и самым смелым, и самым надёжным оказывается тот, кто пляшет ритуальный танец и носит в носу кольцо там, где это принято". Лесть Стаха - это и есть то самое "кольцо в носу". И чем заканчивается третья книга? Стах, единственный из всех, отказывается признать королём его брата-близнеца. Что он на этом потеряет? Чин, должность, положение. Что это ему даст? Ничего... кроме чистой совести. Вот такой лизоблюд, да.
Ещё одно по этому поводу. Кому льстит Стах Тихий? Министрам, принцам, королям. Что-то сильно сомневаюсь, что упрекающие его в этом обходятся без лести в адрес всякой мелкой сошки уровня завлаба или офис-менеджера. Может быть, они просто завидуют?
Манчкин? "Манчкинство — использование внутриигровых правил или ресурсов не предусмотренным создателями игры образом ради получения явной выгоды. Манчкины не занимаются отыгрышем роли и игнорируют внутреннюю логику игрового мира". И какие же правила или ресурсы использует Стах Тихий сверх того, что ему перепало случайным образом? Чем нарушает внутреннюю логику? Он именно живёт в предложенных обстоятельствах, причём для их использования приходится ещё и немало потрудиться. Вплоть до магического истощения после построения портала: "Сдохну я когда-нибудь на этой службе!" Или эпизод со спасением принцессы: а ничего, что его при этом чуть не убили?
Хомяк? Предлагаю всем ещё раз пройтись по первым трём книгам и посмотреть: как Стах поступает с достающимися ему драгоценностями? Он их... раздаёт. Перстень с алмазом - Лагозу. Серьги и заколку с бриллиантами - родителям. Бриллиантовая брошь - Лауре. Кошелёк с монетой "в полста гиней", раковина с жемчужинами, чётки из розового жемчуга... всё уходит. Простите, какой хомяк это выдержит без разрыва сердца?
Утверждают, будто "ГГ не стремится взять под контроль свою жизнь и все что происходит вокруг, а просто течет по течению". Он, знаете ли, не на том уровне, чтобы идти против течения или, тем более, брать что-то под контроль. Течение есть, но Стах маневрирует в его пределах на пользу себе и своим близким. Не идя при этом на подлости: про отказ признать лжекороля я уже говорил, но он ещё прежде не продался королю за камергерский чин. Не выдал королю Лагоза с Тораном в ситуации с подготовкой ритуала переселения души. Он не проявляет инициативу внешне, но делает то же самое исподволь (эпизод с зельем для ращения волос, например). А насчёт совета "рявкнуть и послать всех в задницу" - ну, собственной карьеры ему пускай и не жалко, но родителям-то за это что будет, а? Как там говорилось: "Есть одна милая особенность в делах об оскорблениях венценосных особ. Обычно считается, что дурную кровь надо выжигать под корень, семьи тоже наказывают".
Что ещё? Было утверждение, будто Хаор является "условно-приблизительной пародией на Российскую Империю". Не получается. Что мы знаем о традициях страны? "Поступив на службу, пусть рядовым солдатом или заштатным канцеляристом, ты начинаешь до конца своих дней с гордостью носить мундир на службе и вне ее... А всю жизнь подписываться «не служивший такой-то» мало кому по нраву, непочетна подобная подпись, вроде как подписаться «дебил Петров» или «никчемушник Сидоров»". В России, начиная с екатерининских времён, для дворянства скорее было почётным не служить, не носить мундира. Больше такая ситуация напоминает нечто прусское. Но не Австро-Венгрию, в Хаоре население, похоже, не многонационально.
Не соглашусь и с утверждением, что как государство Хаор "давно перезрел и по ходу развития сюжета эдак вальяжно, пафосно разлагается". Вполне себе крепкая империя, легко переживающая различные передряги и без особого труда отгрызающая кусочки у соседей. Вообще чтобы свалить империю нужны серьёзная подготовка по развалу изнутри и затем война всемирного масштаба. В мире "Придворного" подобного пока не просматривается.
Ну и ещё несколько наблюдений. Хороший, лёгкий язык в первых трёх книгах. Впечатление такое, будто текст сам так и течёт, без особых усилий со стороны автора. Однако сейчас, имея небольшой опыт по написанию собственных текстов, могу уверенно сказать: чем легче читать книгу, тем больше труда вложил автор в её написание. И наоборот, разумеется.
Огромное достоинство - отсутствие "воды". Всё по существу, и даже вроде бы не относящиеся к делу эпизоды играют важную роль в создании целостной картины.
Переключение с одного персонажа на другого, смена рассказа с первого лица на третье не часто удаются авторам. Здесь такие моменты смотрятся вполне органично, придают объёмность.
Изюминкой книг считаю короткие интермедии-диалоги. Не всегда понятно, кто участвует в разговоре, но это и не имеет значения - они интересны сами по себе и часто заставляют улыбнуться.
В заключение - личное впечатление. Думаю, что третья книга была логическим завершением цикла, словами "Тихий свободен!" автор поставил в нём впечатляющую точку. Это самое большее, чего мог добиться попаданец: новый дом, материальное благополучие и свобода от игр власть имущих. Продолжение, явно написанное по настойчивым просьбам читателей (и почитателей), не столь интересно по содержанию и заметно уступает в качестве. Лично я собираюсь в будущем ограничиться перечитыванием первых трёх книг и искренне благодарю за них Николая Дронта.