Рецензия на роман «На всех дорогах мгла»

Рецензия на роман «На всех дорогах мгла»
Автор — Александр Накул

Пу-пу-пу… Я очень часто произносил это, читая книгу. Произносил и то и дело косился на жанры, не вдупляя — это они проставлены неверно или со мной что-то не так? Если абстрагироваться от данного вопроса, то книга в целом неплохая. Крепкий боевичок о лихих 90-х. Да, с проблемами, но неплохой. И даже моральные темы поднимаются, да здравые суждения навязываются. Но заявленные жанры… это пу-пу-пу… Давайте попробую объяснить.

Их тут три. Назад в СССР, детектив и попаданцы во времени. На удивление, меньше всего вопросов вызывает именно детектив. Но давайте по-порядку.

Назад в СССР. Опустим маленькую, но очень важную деталь о том, что обычно под таким жанром подразумевается попаданец в СССР. К этой проблеме мы еще вернемся. Давайте представим, что книга скорее всего должна быть просто о временах Советского Союза. Но примерно 75% произведения действие разворачивается в 90-е. На долю советского периода отпущены только афганские флешбеки главного героя, а это три-четыре главы суммарно от силы. Почему здесь стоит назад в СССР, да еще и первым жанром, лично для меня осталось загадкой. Возможно маркетинговый ход для привлечения аудитории, но работает это плохо.

Детектив — с ним все проще, хоть без проблем и не обошлось. Он тут есть, но начинается где-то с середины романа. До того момента сюжет сконцентрирован на раскрытии персонажей, которое зачастую происходит через диалоговые лекции. Почитать лекции здешние персонажи ой как горазды, причем делают это абсолютно одинаковым менторским тоном, только темы нравоучений у них разные. От мира и справедливости до мифов Древней Греции. И пока вы дойдете до детектива, вам может уже никогда не понадобится снотворное. Да и сам детектив больше походит на боевик с элементами детектива. Эдакий «Бандитский Петербург» — вроде есть, но за пальбой и разборками не особо видно. И атмосфера такая же — серая и мрачная. Вот она удалась на славу.

Ну и попаданец — а он где?! Вот честно, я готов назвать себя слепцом, но его не увидел! Либо он настолько закамуфлирован, либо мое зрение настолько упало, что пора надевать толстые линзы. Попаданцем называется протагонист, угодивший в тело ветерана войны в Афганистане Валерия Черского, который после возвращения из Кабула работает журналистом в местной газете. И вот ни поведением, ни мотивацией, ни мировоззрением он нихрена не отличается от людей той эпохи. Взять Домогарова из того же «Бандитского Петербурга», поставить вместо Черского — и не отличишь! Тоже журналист, тоже вернулся из горячей точки, тоже поборник справедливости и закона, тоже оказывается втянут в криминал. Только герой Домогарова вернулся из Ливии, а здешний протагонист — из Афгана. Не вижу попаданца, совсем не вижу!

Вот почему это вторая рецензия, которая получает данную ачивку.

Дальше, с вашего позволения, я буду рассматривать произведение исключительно с позиции криминального боевика, ибо по-настоящему это именно он и есть, а выбранные жанры — ни в зуб ногой, ни в рыло пяткой.

Сюжет
Валерий Черский вернулся из Афганистана, немалое там увидев. О многом задумавшись. О смысле войны как таковой. О всемогуществе закона и порядка. О безнаказанности тех, кто ходит среди нас. Потому решает придерживаться принципов — воздавать по заслугам тем, кто по каким-то причинам не понес наказания. И вот когда во время работы журналистом на свет всплывает странный случай отравления девочки подозрительным веществом, Черский решает копнуть глубже да добраться до истины. Ибо версия о самоотравлении местным допингом во время подготовки к спортивным соревнованиям шита белыми нитками.
Выше я уже касался вскользь динамики — в первой половине произведения она оставляет желать лучшего. Все тонет в монотонных диалогах с разной степенью философичности. И даже обсуждение допинг-порошка с милиционером скатывается в лекцию от последнего что это за вещество такое.

На помощь в теории должны приходить эпизоды с коротким мордобоем и попыткой поножовщины, но их очень мало в первой трети книги, и повествование вязнет в длинных монологах. То Черский рассуждает о смысле войны и положении народа в кафе с коллегой, то уже сам выслушивает от бывшего сослуживца тираду о наркотиках, а потом получает еще и на работе порцию разговоров о мифах Древней Греции. Душно! Очень душно! И явно не из-за тридцатиградусной жары у меня за окном.
Но надо отдать должное — с середины сюжет разгоняется, превращаясь в настоящий боевик с перестрелками, погонями, трупами и мрачной атмосферой. Все это заставит вас взбодриться, если вы дотянули до этого момента, и вот тогда уже, скорее всего, не отпустит. Да, боевик простенький, расследование дела тоже такое же, но скоротать пару вечеров как над сериалом о бандитских разборках 90-х — вполне годно. Только есть одна проблема — до них дожить еще надо.
К логичности изложения вопросов нет. Был один эпизод в концовке, который мне показался роялем в кустах, но по итогу автор его объяснил. Поведение героев адекватное и соответствует заранее прописанным чертам характера. Мотивация четкая и ясная. Здесь как раз никаких претензий нет.

Герои
Валерий Черский — протагонист, ветеран войны в Афганистане, ныне работающий журналистом в газете, но не утративший боевых навыков и владения оружием. Многие его сослуживцы по возвращении с войны связались с криминалом. Черский этого не сделал и гордится этим. Но гордится по-хорошему, правильно. И стремится придерживаться своей правильности, служить торжеству справедливости по мере сил и возможностей. Человек принципов. В целом приятный персонаж, но ничего особого о нем сказать не получится, как и о большинстве здешних действующих лицах. Не раздражают, но и глаз не цепляют. За исключением, пожалуй, одного, но о нем позже.
Садовский — бывший сослуживец по Афгану Черского, а ныне милиционер. Человек, который рука об руку с принципами уже не идет, ибо «кушать тоже хочется». Потому крышевать кого надо, не лезть глубже допустимого и закрывать глаза на некоторые вещи — для Садовского норма. Тем не менее он не так однозначен и безнадежен, как может показаться. И сможет доказать это не только протагонисту, но и читателю.
Вика — племянница Черского. Не проблемный подросток, как признает сам герой. Что понравилось, так это то, как автор показал разницу поколений между Черским и Викой. Девушка — уже дитя другой эпохи, но в то же время не настолько далекая от Черского. Потому помимо различий, между ними есть понимание, крепкая дружба и взаимовыручка. Да, протагонист невольно втянет ее в свои разборки с бандитами. Благими намерениями…
Степура — антагонист. Черский пересекался с ним еще когда служил в Афгане, и Степура уже тогда начал переходить на кривую дорожку, приторговывая наркотическими веществами. Вернувшись же — раскрутился на полную. Типичный архетип беспринципного бандита 90-х, которого интересуют лишь две вещи — дело и прибыль. Ради них он перешагнет через кого-угодно и убьет любого.
Бакович — а вот и он, самый яркий персонаж всей книги! Ярый провокатор с сомнительными политическими взглядами, что пытался навязаться работать в газету, где трудился Черский, в самом начале книги. Его диалоговые реплики, манера держаться и поведение — все вызывает желание начистить ему рыло. В итоге сие произошло. Жаль, после этого персонаж в истории не появлялся. Столь эмоциональный окрас ей помимо него дать никто не смог.

Язык и стилистика
Слог ровный, его трудно назвать сложным. Трудности при чтении могут возникнуть из-за монотонности происходящего в первой половине книги. Местами можно наткнуться на повторы одних и тех же слов в одном или рядом стоящих предложениях. Но в целом стилистика, как и орфография с пунктуацией, на приемлемом уровне.
А вот диалоги, за редкими исключениями, звучат пресно. Все из-за стремления персонажей почитать лекции. Звучат эти лекции одинаково и по-менторски.
Но бывают и хорошие исключения по типу таких:

— Четкий парень был этот Аларих
— Он был вождем готов. Без четкости его бы вождем не выбрали.
— От гота такого не ждешь. Скорее от металлиста.

Атмосфера
А вот здесь снимаю шляпу. Серая, мрачная, промозглая, но до боли знакомая атмосфера 90-х. Разгул преступности, безысходность. Бандиты устраивают междоусобные разборки, а простой народ пытается выживать, стараясь не угодить под пули и замес. Нагнетать автор умеет. Он начинает делать это с первой главы, когда протагонист просто смотрит в окно на подтаявший снег и сырые, холодные стены домов. За атмосферу пять с плюсом.

Основная мысль текста
Против лома нет приема, окромя другого лома. Если власть не желает брать закон и справедливость в свои руки, найдется тот, кто решит сам разобраться в вопросах правосудия.

Итоги
Если вы будете читать эту книгу, настраиваясь на попаданца в СССР, то у вас сгорит жопа. Потому не надо. Не смотрите на жанры! Беритесь за книгу как за боевик в антураже 90-х. Тогда получите от него удовольствие. Если, конечно, выдержите первые глав 7-8.

Плюсы
1. Остросюжетная динамика второй половины истории
2. Логичность изложения
3. Грамотность текста
4. Атмосфера 90-х

Спорные моменты
1. Герои не раздражают, но и не запоминаются

Минусы
1. Несоответствие заявленным жанрам
2. Затянутость и монотонность первой половины романа
3. Невыразительные диалоги, склонность к лекционному типу

Вердикт