Рецензия на роман «Тайна двух»
Роман "Тайна двух" сразу же притягивает к себе внимание стильным оформлением, красивой обложкой и интригой, заключенной в названии. Но что же мы найдем внутри самой книги?
Для начала давайте сразу выделим две основные линии — детективную и любовную. Я бы сказал, что их соотношение в тексте где-то сорок на шестьдесят, так что назвать одну из этих линий лишней никак не получится, а также такое жанровое "равноправие" позволяет расширить аудиторию и заманить в книгу как и суровых мужиков, не желающих читать эти ваши ЛыРы, так и хрупкий барышень, робко ждущих большую и чистую любовь. В сочетании с приятным авторским слогом, грамотностью и отлично переданной атмосферой это делает "Тайну двух" по-настоящему хорошим образцом развлекательной прозы. Однако, приглашаю вас последовать дальше и обсудить роман конкретней с разных сторон.
Сюжет. Как мы уже выяснили, сюжетных линий у нас две.
Детективная линия слаба, лишена динамики и предсказуема. Как чистый детектив это произведение однозначно не работает, т.к. само расследование ведется как бы не героиней, она в нем откровенно не заинтересована, никаких потрясающих дедуктивных монологов, хитрых схем и затерянных между начальных страниц крючков в романе не прячется, ближе к финалу происходит и вовсе "вотэтоповорот", который может отбить у некоторых читателей всякий интерес к детективной линии (Любовная линия слаба, клиширована, розово-вафильна. Чуть позже мы поговорим о персонажах и, вот сюрприз, они ходячие клише. Ходячие клише демонстрируют чувства с помощью лежачих, сидящих, томно вздыхающих и на руках носящих клише. Наверное, женской аудитории такое понравится.
Вердикт. По части сюжета роман плох. Он есть еще одна история Золушки, в нем с небес сыплются красивые кавалеры, особняки в наследство, выгодные поправки в законах, особые способности, платья, и даже рояли на героиню регулярно падают, но, как и подобает сюжетным роялям, не расшибают насмерть, а оперативненько сбывают все мечты
и посылают суженого встретить прыгнувшую с поезда и ничего себе не ушибившую девицу.
Но делает ли это плохой саму книгу? Что ж, для читателей, пришедших за сюжетом, — возможно. Но для искателей чего-то иного — отнюдь нет.
Что же еще можно найти в этом романе? Ну, конечно же, я говорю об атмосфере.
Если вы позволите, я сейчас скопирую некоторые фрагменты из моего более раннего отзывы на книгу.
Роман и впрямь уютный, точнее и не скажешь. Место действия: прекрасный, живописный городок у моря, где это самое море плавно переходит в небо, домик на скале, красиво. Читаешь, представляешь себе виды, радуешься и расслабляешься. А плюсом идет еще викторианский антураж, тот самый обещанный в жанрах стимпанк. Женщины в платьях ходят, всякие механические штуки газоны стригут. Написано все это хорошо, добротно, описаний немного, но все они дают представление об окружении, текст не перегружен, не страдает хронической закрасивленностью, слог легок и приятен.
Что еще можно сказать о "технической" части романа?. В нем хороший, правильный, размеренный ритм. Он выдержан, части сбалансированы, события распределены более-менее равномерно, из-за всего этого читается легко и гладко. Чувствуется, что автор писал осознанно, видя структуру произведения и зная, зачем та или иная сцена в нем нужна. Да, не обошлось без некоторых моментов легкой затянутости в любовной линии, но это незначительно и можно упустить.
Композиция и структура явно говорят о профессиональном подходе, нет ощущения, что тебе подсунули халтуру. Над текстом работали.
Так же на пользу романа идет использование узнаваемых архетипов. Видишь отчима ГГ и сразу понимаешь — человек-мразь. И все, не надо как-то особо прописывать персонажа, пара ярких штрихов и он уже верибельный. Шаблоны и клише это отнюдь неплохо, шаблоны упрощает восприятие. Шаблонны ли герои произведения? Да, почти все. Но это тот случай, когда роману и нужны персонажи понятные и узнаваемые, близкие образы, ибо роман все-таки больше про детектив и антураж. Про атмосферу. Герои там нужны, чтобы двигаться в этих уютных и красивых декорациях. преподнося интересную историю. Попытка сделать гугл-мерных персонажей испортила бы произведение. сделала бы его перегруженным и несбалансированным. А так, все роли распределены правильно, сразу понимаешь "эти хорошие, за этих мы болеем, а вот это — плохие, мы против них".
Однако, теперь, когда мы обсудили вещи, о которых еще хотя бы можно пытаться говорить объективно, настало время переходить к "синим занавескам". То есть к идее, посылу, влиянию, культурному контексту и прочим страшным вещам.
Знаете, есть такой такой целый пласт произведений искусства, который я мысленно обзываю "сексистким феминизмом". Сексисткий феминизм это как раз про то, что мы имеем здесь, пускай даже автор сам не в курсе.
Дело в том, что из себя представляет наша героиня, как она думает и что при этом делает. А думает она прогрессивно, активно демонстрирует, что она "нитакаякакфсе", хочет учиться, а не замуж за олигарха, вот даже позволяет себе перешагнуть через нормы приличия своего общества и жить под одной крышей и мужчиной не-родственником! И... и... модой вон не интересуется даже! И с поезда прыгает, да! И даже ее сестрица восторгается ее смелостью! В общем, нам явно дают понять — girl power, все дела.
Однако станет ли девушка после прочтения этой книги активней, устремленней, феминистичней и все такое? Дело в том, что, скорее всего, наоборот. Эта книга построена на клише и устоявшихся архетипах, а "псевдо сильная женщина" это уже вполне себе архетип, причем, пользующейся огромной популярностью именно среди дам, ведь позволяет примерять его на себя и считать себя тоже "сильной", что тешит эго и вообще приятно, при том, что ни одного сильного поступка делать-то и не требуется.
Думаю, в этот момент стоит подключить примеры. Поймите меня правильно, я не требую, чтобы героиня включила чудо-женщину и клала пачками суровых мужиков с автоматами, нет. Дело в том, что сильным поступком может быть что угодно при определенных условиях, не обязательно что-то яркое и масштабное. Современные фем-ориентированные произведения искусства часто тяготеют именно к яркости и к выполнению женщиной традиционно выполняемых мужчинами штук, типа драк и т.п. Но дело в том, что по-настоящему сильные дела могут при этом быть очень традиционно женскими, например, одной вырастить ребенка в войну, когда муж погиб на фроне. Растить детей это очень по-женски, да. Нефеменистичненько выходит? Но разве у вас язык повернулся бы назвать такую женщину НЕсильной?
Я вижу действительно большую проблему современного феминизма в этом искаженном восприятии силы и слабости, а роман "Тайна двух", будучи частью искусства, а, как следствие, частью масштабного отражения нашей реальности, ярко демонстрирует нам эту проблему в лице откровенно пассивной и слабой героини, выдаваемой за сильную. Давайте проанализируем ее поступки, чтобы в этом убедиться.
1. Ушла из дома? Ну ок, ей как бы было, куда уйти, она уходила не в пустоту. Только по дурости еще решила уйти босиком, но так-то это решение не было для нее трудным, сам новый дом выпрыгнул на нее роялем из наследственных кустов, так что здесь она пассивная девчонка, громко и демонстративно скинувшая туфельки, будто это бунт тринадцатилетней девочки, которая дурацкими способами пытается заставить всех считать ее взрослой, тем самым подтверждая свою незрелость.
2. Начала жить под одной крышей с не-родственником, поправ нормы общества? А вот это реально могло бы быть сильным поступком. Если бы. Ах, если бы... Дело в том, что нам говорят, что так-де делать нехорошо. И все. И ничего не происходит. Последствий нет. Может быть, кто-то окно ей разовьет и оставит надпись "шлю..." на заборе? Значит, требовалась ли ей сила, чтобы перешагнуть эту норму? Не более, чем перешагнуть поребрик.
3. Сама пошла предлагать себя кавалерам. Опять же: что у нас по последствиям, чем она рисковала, какую цену она готова была заплатить? Ага, вот-вот.
4. Прыгнуть с поезда. Не путайте смелость и тупостью.
5. Ой, меня чуть ли не убили! Не буду ничего особо предпринимать, буду думать о кубиках пресса моего постояльца! О, он подозрительно уходит куда-то по ночам. Привильно, зачем мне даже пытаться выяснить, что происходит? Я буду просто розочки садить. Я сильная. Мне вообще эта детективная линия не интересна и не нужна. Мне нужен пресс этого красавчика. Хотяяяя.... вон у того киборга вроде денег тоже много, а еще он весь такой таинственный няш-мяш....
Собственно, далее можно продолжать, перечислять почти все ее поступки, но это не особо интересно. Лучше скажу вам, что зато! Зато! Там есть сцены! Где ее! Учат!
Драться!!!!
Ну, а вы че думали, girl power же.
В этом я и вижу культурную значимость данного романа, он позволяет внимательно всмотреться в женский образ, переосмыслить его, оторвать глаза от книги и посмотреть вокруг — есть ли слепок этого образа рядом, ходит ли он, а вернее, она, с вами на работу, ездит в метро? И тот ли это образ, который надо популяризировать? Или тот, с которым наоборот стоит бороться? Здесь уж каждый решает для себя сам, роль искусства лишь как зеркала — отразить нашу реальность, роль моя как чтеца — всмотреться в это кривое отражение, попытаться собрать его в единую картинку и вернуть обратно в наш реальный мир. Это картинка, которую собрал я, читайте и собирайте свою.