Рецензия на повесть «Боковой путь»

Бытие определяет сознание 

(К.Маркс)

Не думала, что придется цитировать Маркса в рецензии, но более подходящего эпиграфа мне не найти. Хотя, нет. Есть еще один: 

В тихом омуте черти водятся 

(русская народная пословица)

Если вы читали повесть Юлии Олейник «Верхневолжские визиты» и прониклись к героям, то наверняка окунетесь в продолжение.

Повесть «Боковой путь», заявленная автором в жанрах руссреал и современная проза, рассказывает о дальнейшей судьбе Нелли Силаевой, уже вышедшей замуж и ставшей Нелли Ярцевой. Лучше читать вторую часть после первой – сложится верное представление о героях. 

Написана повесть стремительным авторским стилем. Раз-два – и финал. Будто на «Сапсане» прокатились. 

Итак, приступим к разбору и вспомним ключевые моменты «Верхневолжских визитов». 

Меня, как, наверное, и многих читателей, зацепил нестандартный способ слома этических рамок, выбранный героиней. Это было похоже на гром среди ясного неба. И причина не в мимолетном сексе с использованием пресловутой маски РЖД. Нет. Причина в неготовности читателя видеть темную сторону героини. Ничего, как говорится, не предвещало. Автор ни к чему такому читателя не готовил. Зажатая героиня? Да. Инфантильная? Да. При этом умница, красавица. Этим и взяла. 

Умело прописанная героиня-жертва всегда вызывает сочувствие. Читатель наблюдает за ней, ищет для нее пути спасения. «Вот этот парень ей подойдет. А этот нет. Вот тут правильно поступила – молодец! Я бы тоже так сделал(а)!» 

Никому в голову не приходит, что героиня, подобно доктору Джекилу, может вдруг превратиться в монстра. 

А она превращается. 

Всего на один эпизод, но для всех. 

Даже для себя самой. 

Моралистов жахнуло, и это понятно. Знатоков психологии – скажем так, удивило. Слишком резкой была трансформация. 

Если рассматривать спорный эпизод «Визитов» как символический акт уничтожения себя-жертвы и своего прошлого со стороны Нелли, как ритуал сжигания мостов при переходе в новую жизнь и опробование себя в новой роли, то все вполне закономерно. Однако героиня умудрилась начать новое, еще не покончив со старым. В этом корень проблемы. Нелли не поставила на паузу новые отношения, дабы разобраться с собой, не была честна с теми, кто был честен с ней. 

Говоря простым языком, Нелли поступила вероломно: забила на всех, кроме себя, создала клубок лжи и втянула в него людей без их ведома. Не случайных, не врагов.  А тех, кто ей помогал и доверял. 

На мой взгляд, это и есть самый тяжелый для читателя момент в книге. Не подозревавшие подвоха герои-мужчины втянуты в треугольник; героиня-наперсница Марина вынуждена молчать. Все потому, что у Нелли кризис самоопределения. Она сменила роль жертвы на роль тирана и ее это позабавило. 

Все же страх потерять новую жизнь берет верх над бравадой и Нелли почти признается в содеянном. Финал «Визитов» преподносит читателю новую Нелли, нашедшую опору в себе и способную дать отпор всем, включая стаю собак на пустыре. Настораживает лишь некоторое малодушие героини. То самое «почти».

В сиквеле мы встречаем уже знакомых героев: Кирилла, Олега, Ивана, Нелли и Марину. Есть новые, но они, скорее, функции. Даже симпатичный следователь – функция. Ничего ужасного в этом нет. Детективная история с крушением вагонов нужна для затравки и призвана создать драму, столкнуть лбами ее героев, вытряхнуть тайны и обнажить нутро каждого. Выполнен фоновый детектив хорошо, в особенности с технической (железнодорожной) точки зрения. В крушение веришь. 

А вот героям и логике повествования – не очень...

Проблема первая: конфликт и самобичевание.

Завязка сюжета прекрасна и довольно жизненна. Крушение вагонов, которое может повлечь за собой крушение устоявшейся жизни. В это вовлекаешься. И ждешь от автора столь же изобретательного подхода к откапыванию неразрешенного конфликта – засевшей в подсознании Нелли полуправды. Треугольник Олег-Нелли-Кирилл, утонувший, казалось бы, во времени, должен выйти на поверхность. Его участники стали мудрее. Пусть ненамного (два года прошло), но все же. Сумасшедшая трансформация Нелли, пережитая в «Визитах», не могла пройти бесследно.

Какая же она – эта новая Нелли?

Помните, в финале «Визитов» она уже заматеревшая подняла камень, чтобы постоять за себя? Забудьте. На смену той девушке приходит замужняя клуша с поведением подростка: незрелые реакции на стресс, запоздалая рефлексия (сожаление о содеянном). Нелли снова в позиции жертвы. Она снова погрязла в быту. Ничего не решает, ничего не меняет. Полная стагнация. Увы. Где та интересная фигура, что писала о Тверских усадьбах и пробовала себя на прочность? Ее нет. Более того, даже в моменты, когда роль жены крайне важна (муж под следствием, нуждается в поддержке, пусть во временном, но перемирии и бытовой помощи) Нелли безропотно съезжает от мужа на квартиру. И льет слезы о том, что живет теперь в безликой коробке и до работы ехать полчаса... 

Автор пытается вызвать сочувствие к Нелли, рисует ее одиноким котенком, свернувшимся калачиком, всеми брошенным и забытым. Но надо ли спасать Нелли? От кого? От чего?  Очевидно, что спасать нужно Кирилла. Толковый специалист, порядочный человек, но ему грозит тюрьма. Это он истинная жертва в новом сюжете. А Нелли – мнимая. Смещение фокуса в столкновении Кирилл-Нелли (вольное или невольное) мешает восприятию истории. Почему? Потому что внешний конфликт (крушение) громоздкий, масштабный. Он требует вовлеченности всех главных героев и по драматизму значительно перевешивает позднее раскаяние Нелли (внутриличностный и внутрисемейный конфликт). 

Что же делает уважаемый автор с Нелли в критический момент? 

Он ее прячет. Буквально выводит из игры. Удаляет ферзя с шахматной доски в разгар партии.

Вызвала ли Нелли мужа на спокойный и откровенный разговор за две недели, пока жила отдельно? Отстояла ли себя как личность: объяснила поступок с Олегом, свое право на ошибку или извинилась за малодушие? Успокоила ли мужа, вернула ему уверенность? Сходила ли в СК и на правах супруги выспросила следователя о возможной участи мужа, если бы Кирилл не пошел на контакт? 

То есть проявила ли Нелли себя как главная героиня, повлияла ли на разрешение внешнего конфликта и конфликта Нелли-Кирилл-Олег?

Ответ один: нет. 

Вполне закономерно, что ее слезы героев не трогают. Плакать от горя и бессилия – это, конечно, характерно для жертв, но Нелли, повторяю, мнимая жертва. Кирилл, Олег и Иван это поняли. Да и слезы она льет не столько по мужу, сколько по разрушающейся удобной жизни.

Любит ли Нелли кого-то, кроме себя? Вряд ли. 

Возникает ощущение, что она, побывав в роли жертвы и опробовав роль тирана, поняла: второе подразумевает ответственность за себя и других и… вновь надела овечью шкуру. Так удобнее, привычнее. И это уже не инфантильность – это симуляция инфантильности как способ психологического паразитирования.    

К сожалению, этот авторский ход свернул сюжет в фигу. 

Драматизм ситуации выглядит притянутым за уши. Проблема, которая должна была разрешится между мужем и женой с пользой для обоих, вывешена на всеобщее обозрение, будто простыня новобрачных. Особенно заметны сюжетные костыли в виде вездесущего Ивана. Второстепенный персонаж был призван оттенить главных героев, но вместо этого загородил их. Слишком ярко выписан. Понятно, что автор использовал его для раскрытия Неллиной тайны и для признания Олега, зачем-то (я так и не поняла, зачем) превращенного автором из синтетического персонажа в банального мужика, но уж слишком «в лоб» получилось, с сильными эмоциональными перекосами. Иван к тому же выступает моральным палачом. Но это не тот персонаж, который вправе судить. Самый неопытный и блудливый, способный к шантажу. 

Когда авторы обличают героя устами отрицательного персонажа? Когда героя нужно особенно оттенить. Зачем откровенно втаптывают в грязь? Чтобы затем отмыть в глазах читателя. 

Контрасты нужны и важны.  

Получилось ли оттенить Нелли посредством Ивана? Мне показалось, не очень. Это как писать серым по серому. 

Из симпатичных героев «Визитов» автор образовал в «Боковом пути» клубок змей. Уже фирменный авторский прием: из милого парня Ивана вдруг вылупляется зверь. Резко. Я бы даже сказала, грубо. Вот Иван, с которым можно поделиться тайной – он не расскажет брату, он его любит. А вот уже Иван-крохобор и шантажист. Автор кардинально меняет характер и мотивы Ивана, вынуждая читателя пережить то же разочарование, какое он пережил в «Визитах» с Нелли. 

«Ничего не предвещало».

И проблема не в том, что один и тот же герой может быть и положительным и отрицательным (герои, все-таки, отражение людей, в которых много чего намешано) – проблема в скорости и напоре, с какими автор меняет полярность героев без каких-либо объяснений. Квартирный вопрос, конечно, испортил людей, но до такой ли степени? 

Кроме того, автор нивелирует конфликт Кирилл-Нелли-Олег. Все, что казалось героям таким важным в финале «Визитов» и завязке «Пути», сводится к «ты меня накрутил» и банальному досвадебному адюльтеру давно минувших дней. В этом вторая проблема.

Признаюсь, я так и не поняла, что хотел сказать уважаемый автор. «Не будите спящую собаку», «Оставляйте прошлое в прошлом», «Не делайте из мухи слона», «Прощайте все, если любите»? 

Вариантов много. Однозначного ответа я не нашла. И все же благодарю автора за книгу. 

Дилогию Межстоличья следует прочитать хотя бы для того, чтобы выгулять внутреннего Дартаньяна.