Рецензия на повесть «Иная форма»
Предисловие.
Мне всегда тяжело писать здравые рецензии на хорошие книги. Дескать, а что там здраво обсуждать? Разве что уныло перечислять — диалоги хороши, герои хороши, атмосфера хороша, слог хорош....
Точно так же и с откровенно плохими книгами. Что там скажешь? Диалоги плохи, герои плохи, атмосфера....
В итоге ждать от меня хоть сколько-нибудь здравой оценки можно лишь на произведения, которые вроде как и не охота сжечь, но и рекомендовать никому не будешь. И вот "иная форма" как раз нечто такое. Хотя основная претензия по сути одна — непрофессионализм.
Все есть лекарство и все есть яд. Но если в медицине только доза делает яд лекарством и наоборот, как завещал нам Парацельс, то в литературе вопрос даже не в дозе, а в понимании автора, расчетливом или интуитивном, зачем он пишет то, что пишет. Нет плохих тропов и художественных приемов, но бывают тропы, использованные неумело или целые сцены, вставленные в произведение без особого понимания, зачем они там.
Роман "Иная форма" неумело использует такую прекрасную штуку, как экспозиция. Экспозиция тянется здесь как смола, причем, подается таким образом, который явно не подогревает читательских интерес — монотонным закадровым голосом. Иногда сквозь эту энциклопедическую вырезку проступают действия героя, но тут же текст возвращается в свое привычное состояние — рассказывает, а не показывает. И рассказывает.... и рассказывает... и рассказывает.
Из-за этого возникает следующая проблема: отсутствие у читателя эмоциональной вовлеченности, а, следовательно, интереса. И тут необходимо упомянуть, что роман у нас на рассмотрении фантастический и мир там тоже фантастический. В итоге нам демонстрируют нечто весьма чуждое нам, из-за чего сформировать эмоциональную вовлеченность еще труднее — нам нужно что-то знать об объекте, чтобы испытывать к нему чувства и, будь это привычная нам Землюшка с привычными нам человеками, мозг бы сам что-то дорисовал, а так нет. И, вместо того, чтобы окрасить героя какими-то красками, дать нам понять, что он вообще такое, текст продолжает монотонно описывать здешний мир. Но дело в том, что мир этот сейчас для нас абсолютно нереален, он пустой, он не вызывает отклика в душе. Неинтересно читать про то, как устроен мир, чье существование тебе в принципе безразлично.
Однако за всем этим виднеется старание автора. Оно видно и в стиле — написано чисто, старательно. Но так же по стилю виден и уже упомянутый непрофессионализм, ибо стиль, который "авторский", еще явно не сформирован.
Так же не на руку произведению играет его объем. Попытки вложить целый мир в столь малое количеств знаков оборачиваются слабым погружением в оный. При этом, текст пестрит деталями об этом самом мире. Возможно, такой малый объем и сработал бы, если бы все было сконцентрировано на сюжете, но нет, нам рассказывают даже про то, почему в местной школе используют угольные карандаши, как бы таща одеяло с сюжета на раскрытие мира, из-за чего мир не успевает раскрыться в данном объеме полностью, а сюжет буксует из-за деталей лора.
Идея, заложенная в основу книги, достаточно интересна и, хотя отчего-то мне она напоминала подростковые атиутопии (внезапно!), мне было интересно следить за ее развитием. Сама концепция изменения своего тела в три этапа, строго регламентированных Советом , кажется мне интересной и несомненно отсылает нас к выбору своего пути и поиску себя в подростковом возрасте. Какую трансформацию ты получишь? На какую дорогу ты станешь? Младший Валлар принимает подарок от отца — пойдет ли он по его стопам? Что случится на запретной вылазке к водопаду, какая беда может настигнуть героев, нарушивших правила, и чем придется жертвовать в конце? В общем, безыдейным произведение не назовешь, более того, чувствуется, что автор эту идею достаточно долго обдумывал.
И что же мы имеем? Мы имеем старательно написанное произведение, не без интересных мыслей, но, увы. поданное в не слишком надлежащем виде. Проще говорят, это блюдо готовят не так, блюдо-то вкусное и, пожарь его опытный повар, вышло бы хорошо. А так... имеем, что имеем.
И пара слов о герое. Ну, он есть. Иногда происходят попытки в раскрытие его, как персонажа, например, когда он кривит лицо при упоминании об его отце. Иногда я думал: вот-вот нам раскроют, что же он за человек, террарин, но нет, и после слов "Терранин лег на землю и задумался" мы не получаем ни грамма рефлексии по поводу всего произошедшего (а там уже и падение с обрыва, и ночевка, и много чего произошло). Спрашивается: если герою все равно, почему нам должно быть нет?
А за сим, коль мы все обсудили, давайте баллы раздавать.
Хотя нет... перед этим хочу сказать. что концовка снова вернула меня к мысли о подростковой антиутопии. Долой власть Советов! Возможно, в этой книге есть скрытый подтекст, что Ельцин был рептилоидом. о_О
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 8 Ну, логично все, че.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 5 Вставлять части экспозиции в середину, значит убивать динамику сюжета.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 6 Тема интересная, конфликт не успел раскрыться на данном объеме.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 5. Они норм, они не плохие и не хорошие.
5. Герои — верите им? Видите их? — 3. Я тебе не верюююю, ты сооон вчерашний, который мне....
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 5. Написано чисто, местами хорошо, но в целом монотонно.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 5. Норм. Просто норм. Есть куда расти, но не треш.