Рецензия на роман «Магистерий. Черный Петер»

Рецензия на  5 наличных глав! В рамках игры 7 на 7.

Был у меня некогда такой персонаж: Магистр магии Зарс Сульфирур син Нок. Преотвратная личность: палач-дознаватель, инвалид с ПТСР, все дела. Вот наверно его личину цапну, пока буду копаться в вашем тексте. Он у меня тоже был преподавателем истории и “засланным казачком” в академии магии, поэтому не могу удержаться от сравнения:)

Итак *хрустнул пальцами*. Я к вам заходил с трудом. С третьего раза, через "не хочу" - при чем это не связано с качеством текста, я всего лишь ненавижу академки:) а тут начинается с директора. Моя ошибка, да, я не прочел аннотацию. Теперь давайте предметно.

 Для себя я давно установил норматив главы в 20к знаков, и минимальное использование имен собственных на единицу текста. Это, так сказать, подводка. Из неё следует моё субъективное мнение о чрезмерном размере и тотальной перегруженности первой главы без достаточной визуальной привязки по тексту. Имена, имена, имена, термины, имена, имена, имена, названия. Народности, государства, прочеееееее. Это размывает внимание. Текст перенасыщен. Как говорил один мой персонаж: «Не давай имя тому, кого ты хочешь убить». Вторая структурная претензия - это латынь. А какого корня? То что автор имеет право писать как вздумается и как ему видится художественно верным я знаю. Но если гвардейцы инквизиции - ЭсВе, то спальный вагон в местных поездах получил своё название от их любви к роскоши? Чем были плохи "Бойцы Святой Истины" (кроме очевидного:)))? Дальше по тексту вы уходите от латыни и переходите к транслитерации. А зачем? А кардиналы там есть? Гвардейцы кардинала - это будет милой отсылкой. Иными словами, я не совсем понимаю логику поименования объектов. Дальше… дальше у нас некоторые особенности авторской речи и позиционирования наблюдателя-рассказчика. 

Во-первых, у меня не выстраивается эмоциональная связь с номинальным героем. Я уж не говорю об эмпатической. Вот он промок и замерз, но… это полностью оставлено на чувственный опыт читателя. Допустим я замерзал в минус 25 по колено в снегу и промокал до нитки и чуть-чуть дальше, в подкожные жиры. А что чувствует он? Я не знаю. Отдельно отмечу, что не считаю это катастрофическим минусом, но это смазывает ощущение от чтения.

Во-вторых, вы, как мне кажется, путаетесь между первым и третиьм лицом. Вот эти вот эсвешники в авторской речи - для меня признак первого лица. Эмоциональная окрашенность отношения к объекту. Таким образом общая схема произведения в этой части кажется… недоработанной. Даже если сказать, что текст просто черновик. Такой способ речи - это уже позиция, считаю необходимым над ней поразмыслить - возможно, чуть большая строгость даст выигрышный результат?

В-третьих, безвизуальные понятия. Что такое сцинтилла?! Я даже погуглил. Монстр из ККИ Берсерк? Вот это прямо ставлю в недостаток.

А теперь о самом главном.

Вы знаете, мне понравилось. Добротный магический детектив. Выпуклые персонажи. Интересный мир. Сюжет развивается, но заочно можно дать 8. Конфликт заезжен, как тот бык, но жить будет. Весьма напоминает "Мантикору" Пехова и конфликтом, и национальностями. Ну и без Поттера не обошлось, да.

Давайте суммируем?

Есть некий обширный мир и сеттинг, в нем хочется покопаться.

Есть интересные персонажи (но не титульный гг, он блекл пока).

Есть движуха, движуха, движуха.

Вывод: допишите, я дочитаю.

С уважением!

А ну и баллы:

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) : 10

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (авансом)

8

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (авансом)

7

Диалоги — информативность, живость, реальность

8

Герои — верите им? Видите их?

7

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.

7

Острота и впечатление от текста в целом.

10