Рецензия на роман «Кровь на шипах»

Прошло довольно много времени с тех пор, как я читал на АТ книгу целиком. И вот спешу сообщить — и даже похвастаться: осилил. Не без труда, не совсем гладко, но мне есть что сказать.

Прежде всего отмечу: произведение датируется 2022 годом, свежих глав там нет. Что это значит? Перед нами одна из ранних работ автора. В тексте ощутима авторская наивность, стиль ещё не найден, язык — любительский. Роман напоминает конфету в яркой обёртке: кажется, что внутри мёд, нуга и миндаль, но стоит разжевать — становится приторно. Поверьте, мне есть с чем сравнить. Более поздние работы, например «Стрелы Степных Владык», написаны уже совершенно другим языком — рост колоссальный. Но в рамках конкурса я оцениваю именно эту книгу. Буду говорить прямо; думаю, автор не обидится.

Игровые оценочные критерии

Логика — 2/10.
Во многих, а вернее — в большинстве сцен роман вызывает лёгкий когнитивный диссонанс, если не прямое «да почему?!». Примеров масса: начиная с солдат, гибнущих пачками в начале книги по откровенно глупым причинам (об армейском порядке они, очевидно, не слышали), продолжая антигероем-перевёртышем второго плана, мутировавшими животными, и заканчивая буквально свалившимся с неба «гаррипоттерством» в финале.

Справедливости ради, автор многое поясняет. Большинство пробелов закрывается, но делается это через диалоги — прямо, в лоб, лениво. Читателю всё подаётся на блюдечке: ни намёков, ни пространства для догадки, ни удовольствия от самостоятельного вывода.

Сюжет — 3/10.
Помните ту самую конфету? Здесь — солянка. Автор вложил в текст всё, что мог: Гарри Поттера, Властелина колец, Сумерки, Терминатора, Лару Крофт и, возможно, ещё с десяток отсылок к поп-культуре. Причём делает это осознанно — но не ради иронии, ностальгии или камео, вызывающего улыбку. Нет. Все эти упоминания служат псевдоэкспозицией.

Схема проста: автор описывает явление, персонажа или пейзаж, а затем сравнивает его с известным аналогом, чтобы читателю было легче представить. Это самый ленивый способ экспозиции, паразитирующий на культовых образах кинематографа. Намерение было благим, но результат демонстрирует бедность писательского инструментария на момент написания романа — подчёркиваю, именно на тот момент.

При этом сюжет действительно затягивает с первых страниц, если закрыть глаза на шероховатости. Он несёт читателя ураганом, ближе к середине проседает, затем накрывает второй волной — и в финале раздаёт эффектную «авада-кедавру». Красиво, но дёшево. Автор делает ставку на события, насыщенность, рояли в кустах, но не на личностный рост. Есть и откровенно филлерные ветки — читавшие поймут.

Тема и конфликт — 1/10.
Поначалу я думал, что передо мной экологический конфликт — ошибся. Затем мелькнули зачатки армейской темы и диктаторского режима — тоже мимо. Как и с сюжетом, автор пытается взять всего понемногу, но не доводит ни одну линию до внятного высказывания. Основного конфликта я так и не уловил. Возможно, он существует, но проработан крайне слабо.

Единственное, что настойчиво выпирает из текста, — тема равноправия женщин и их притеснения. Феминизм в зачаточной форме. Почему именно в зачаточной? Потому что автор не перегибает палку. Намёки выглядят вычурно и неумело, но не скатываются в пропаганду — и это плюс. Однако для подчёркивания темы выбран слишком толстый маркер.

Диалоги — 1/10.
Существуют исключительно как инструмент экспозиции.

Герои — 3/10.
Филлипа страдает инфантильностью и, простите, как бы комично то ни звучало, синдромом главного героя. Она стремится что-то доказать, утереть нос, проявить себя. Демонстрирует жертвенность, но — по классике жанра — в бойне, где персонажи падают как костяшки домино, чудом остаётся жива (привет, сюжетная броня).

Автор заявляет её как гениального биолога, которого сразу после университета нанимает Пентагон. Однако за весь роман она не совершает ничего по-настоящему гениального. Её знания не играют решающей роли ни в одном сюжетном повороте. В ней нет ни холодного расчёта, ни стратегического мышления — напротив, она бродит по смертоносному городу с первым попавшимся незнакомцем. Это не наивность профессионала, а социальная несостоятельность человека.

Об остальных персонажах говорить не хочется — они штампованные.

Стиль и язык — 1/10.
Язык разговорный, прямолинейный, камерный. В нём отсутствует ощущение литературной выучки и стилевой выдержки.

Впечатление в целом — 9/10

Как ни парадоксально, эта книга напомнила мне времена, когда я сам писал по двадцать с лишним страниц в день, окрылённый мыслью, что когда-нибудь меня напечатают. Я узнал в авторе себя. Те самые первые, неумелые шаги в литературе — желание удивить, поразить, увлечь; попытки создать уникального персонажа и сеттинг, выстроить головокружительный сюжет в духе голливудского блокбастера. И первые слёзы от трезвой оценки опытных читателей.

Текст объективно слаб, но именно через работу над ним автор прошёл путь становления. Не будь этой книги, мы бы не получили того, что есть сейчас. Это рост. Это путь, которым стоит гордиться. В комментариях я видел, что готовится ремейк, книга редактируется. Уверен, результат будет впечатляющим.

Дерзайте. Талант приходит с опытом, а котелок у вас далеко не пуст. Собако-дикобразы еще свое возьмут!

И на последок, лично от меня, как подарок, пару вариаций обложек))