Рецензия на роман «Дело о гвардейце в архиве»

   В данном случае автор попал в свою целевую аудиторию. Детективы люблю, даже если к ним  прилагается любой другой жанр. Однако  предложенное здесь сочетание жанров удачным не назову. 

   Но проблема не  только в сочетании жанров.  Нам  для анализа дали  далеко не первое произведение из связанного сюжетно цикла. Поэтому предыстория для нас остается в тумане, мы не знаем  авторского мира, знакомимся с героями, что называется, «на ходу», что лишь умножает наши недоумения.

  Из повествования понятно, что некоего Ивана Турина, обычного следователя из уголовного розыска, его кот затягивает в волшебный мир для расследования преступления. Ну, почему нет? Это допущение вполне можно принять. В том мире, где попаданцу предстоит работать, есть его земляк-программист, ставший в нем Вечным императором. Ну, ладно, монархия, значит.

Муха, жирная и противная, плюхнулась в суп, когда обсуждались причины вызова героя в сказочный мир.

— Что все-таки произошло? — не выдержал Иван.

— Что-что? — Вечный Император насмешливо посмотрел на земляка. — Естественно, убийство. В моем, то есть императорском, архиве. Причем убит мой личный порученец. Так что происшествие на особом контроле, как понимаете. Богатка решила, что для расследования нужен ты. 

  Герой размышляет, почему это кошка Богатка решает что-то за императора, я же задалась вопросом, а что смешного видит император в убийстве? Откуда насмешка? Почему он относится к убийству столь легкомысленно и безучастно? Личный порученец ничего не значил для него? К чужой смерти не стоит относиться столь легко.   Или он сам убийца и специально выбрал следователя из иномирья, чтобы тот ни в чем не разобрался? Ответа пока не было, но император уже был у меня на подозрении. Странный тип.

   Кошка, наверное, тоже умом не блещет, решила я. Шерлок Холмс ведь недаром изучал образцы почв из разных районов Лондона и различия в пепле сигар: чем лучше знаешь реальность, тем легче расследовать уголовное дело. И глупо думать, что человек, не знающий устройства сказочного мира, сможет тут в чем-то легко разобраться. Или же в этом сказочном мире нет следственных органов и тогда приходится довольствоваться чем попало из иных миров? Эта мысль тоже промелькнула. Но нет, полиция вроде есть, во всяком случае, она упоминается в романе.

  В итоге мы попадаем на место преступления. Пропали важные документы и убит Эрис Арталли в архиве Марнуса Мителли,  у которого есть помощник Элиар Масталли.  (Тут замечание не по  смыслу, но, на мой взгляд, стоило бы поискать другие имена: например, Роберто Дальбено или Лучано Росси, лишь бы не на одну и ту же букву и не с такой незначительной разницей в звучании. А так бедный читатель просто элементарно  путает, о ком идет речь.)

При этом из трёх видов расследования – возможности совершения преступления, орудие убийства и мотивы – наш герой ничего не выбирает, и только на второй день следствия понимает, чем был убит порученец. Ну, ладно, лучше поздно, чем никогда. При этом в ходе расследования мы узнаем, что тут есть возможность допрашивать не только покойников, но  даже оружие…

  Увы,  допросы ничего не дают, а в преступлении признается некий поэт Олин Либеллитти, но потом оказывается, что им управлял тот самый Элиар Масталли. После чего Турин расследует убийство Антоса Арталли, отца убитого, чтобы найти причину действий преступника. Но эта мотивация в итоге от меня ускользнула, несмотря на то, что некоторые главы перечитывала дважды. Вроде бы он, в отличие от многих эльфов, неравнодушен к деньгам и роскоши? При этом порученца императора он замочил через поэта  просто для практики или чтобы тот не смог расследовать убийство отца? Однако едва ли порученец смог бы о чем-то догадаться...

  В смерти же отца убитого я просто ничего не поняла. Его управляемый деверь сказал его жене об измене мужа, в результате взбесился конь под ним, это понятно, и он упал в пропасть, откуда его извлекли какие-то купцы? Но я сама живу в горном крае, пропастей видела немало, но чтобы туда заглянуть, да ещё разглядеть труп на дне, надо по меньшей знать, что труп лежит именно там, а не то его за  пару дней растащат на запчасти лисы да бродячие псы. При этом я так и не поняла, что извлёк убийца из этих смертей? Стал богаче? 

 Мне показалось, что детектив просто не окончен: нет ни задержания преступника, ни финального все разъясняющего допроса,  в итоге мы просто остаемся  с разговором о кошках…

  Но не могу сказать, что детектива тут нет. Есть реальное преступление, следствие, работа мысли, рассуждения героя. Но это именно тот случай, когда три жанра не дополняют, а аннигилируют друг друга: попаданец плохо знает мир и постоянно пробуксовывает в проводимом следствии, сказочные реалии упраздняют  поиск  реальных доказательств. И – огромное количество ненужных волшебных пояснений и деталей, которые не облегчают понимание, а лишь мешают ему... 

1. Логичность изложения. Ну, логика в расследовании есть. 8

2. Сюжет присутствует, но оставляет много вопросов  7

3. Тема, конфликт произведения. Тут слабее всего.   6

4. Диалоги вопросов не вызвали 8

5. Герои. Мотивация многих слабо прописана 7

6. Стиль и язык, вопросов нет 10

7. Впечатление от текста в целом. Путано немного. 6