Рецензия на повесть «Каникулы в «Сердце гор»»
Как ни удивительно будет такое сравнение, но несмотря на свою вроде нелогичность, литература в некоторых вещах не менее точна, чем аптека. В аптеке ошибёшься, положишь на весы не те гирьки или отмеришь больше ингредиента, чем надо – и всё. Или лекарство не сработает, или станет ядом. Но в книги точно также: разные элементы, от сюжета до логики, второго плана и прочего обязаны быть ровно в той доле, чтобы создать у читателя литературную достоверность. То есть писатель не обязан рассказать абсолютно точно как в жизни или подробно знать каждую заклёпку, но вот читатель обязан поверить: именно так и случилось, автор знает всё и даже больше. Детектив в плане той самой точности ингредиентов и взвешенности, к слову, один из самых требовательных жанров. Это всё я к тому, что при формальном соответствии канонов жанру классического детектива книга «Каникулы в «Сердце гор» Ева Гончар пример, как детектив не надо писать вообще.
И причина тут как раз в той самой абсолютной несбалансированности литературных элементов. Формально у нас так называемый «герметичный детектив». Это когда на узкой, замкнутой площадке (в данном случае отеле, отрезанном сошедшей лавиной) происходит преступление (пропал человек), и надо распутать улики и выявить преступника из ограниченного числа лиц на площадке. Ну и главная героиня всё распутала.
Проблема одна. Нам хотели подать героиню как умную, но недооценённую, вот она с расстройства поехала отдыхать на Новый год куда глаза глядят. А для этого сымитировали ей жизненную проблему, типа подозревает у мужа любовницу, обиделась. Вот только вышла по совокупности событий и поведения обычная клуша-домохозяйка, у которой мужик пашет сутками и весь в работе, тянет семью и к слову хорошо обеспечивать, намекает «дорогая, люблю, ценю и уважаю, но у меня нет ни праздников, ни депрессий, мне некогда, я работаю, не отвлекай». Вот мужика реально хотели показать таким вот нехорошим, а вышел симпатичный, в противовес не очень умной жене. А на фоне её рассуждений какая она умная и не понятая, эффект и контраст ещё сильнее.
И так будет всю книгу, когда фоном нам будут искренне, неплохо и от души рисовать одно, включая поведение героев – а говорить другое. Сюжетная линия отдельно от всего остального вокруг. Нет, местами про героев вспоминают, пытаются на них фокусировать внимание. Рассказывать про их проблемы и причины… задвигая фон. И в этих местах становится особо плохо, так как подробные разъяснения и проблемы героев выглядят наигранными, глупыми, да и текст в этих местах заметно ухудшается, становится примитивнее по построению. Опять же героиня под постоянные причитания автора, какая она умная и хорошая, всё сильнее напоминает ту самую клушу-домохозяйку, от нечего делать сунувшуюся поиграть в детектива. Почему? А потому что образ у нас уже сформирован, и всё будет до самого конца восприниматься через очки того самого восприятия. И любые попытки исправить уже неизбежно и по инерции работают на изначально заданный и логичный образ. И когда нам в конце скажут, что дама оказывается по основной работе – из полиции, эксперт, типа «она всё веля профессионально» – громко говоришь «поздно, давно не верю». Ибо не вписывается в созданный с самого начала образ.
Получился книжный продукт, имитирующий вкус натурального.
В книжном блоге:
https://vk.com/public201363375?w=wall-201363375_4970
https://t.me/YaVotzyvbook/2995
