Рецензия на роман «Сладость горького миндаля»
Получив рецензию на свой собственный текст, и не желая долго оставаться в должниках, спешу ответить тем же. Но, так как рецензент из меня не очень (слабых мест особо и не видно), то, назвать рецензией-то, назову... а по сути - будет отзыв.
Так уж совпало, что за последние несколько недель мне выпало прочитать два детектива, где и место действия и антураж - практически идентичны. Разве что разница во времени действия... но она не столь существенна. Первый - "Крейстонские туманы", за авторством Лидии Дударевой (последний конкурс 7/7!), второй - тот текст, на который и пишется сей отзыв/рецензия.
Почему вдруг стал сравнивать? И в первом и во втором случае - как бы классический "английский" детектив, со всеми полагающимися атрибутами, то есть - мрачное и удаленное место в какой-то глуши (замок, болото, туманы...), ограниченное количество участников-персонажей, если и не отрезанных от мира полностью, то находящихся от остального человечества поодаль, один положительный герой (умный-умудренный-опытный...) которому предстоит все распутывать, энное количество жертв, и непременный скелет в шкафу (семейное предание-проклятие-байка...) Будь участники действа совсем уж без возможности покинуть текст - можно было бы и "12 Негритят" привести, но до этого не дошло.
То есть, я не делаю различий, какой текст лучше-хуже - сам факт схожести романов несколько... удивил. Нет, оба романа - вполне себе интригующие, другое дело, что схожи-то они как раз не тем, что детективы, а своей похожестью на "классику". Может быть, это и должно было получится заманчиво и захватывающе, но...
- Бэрримор, что это опять воет на болотах?
- Собака Баскервиллей, сэр!
- Но, почему?
- От возмущения, сэр. Ее опять обвинили во всех смертных грехах, но так и не дали никого убить, сэр!
(Сетевой и слегка мной переделанный мем, который каждый может подогнать под себя...)
Так как дальше придраться особо и не к чему (есть, но попозже...) то далее - только о "Сладости горького миндаля".
Ох уж, эта "добрая старая Англия"... Если убийство - то непременно изящно обставленное, с чопорно сжатыми губами, с абсолютно прямой спиной - джентельмены, мать их так... Читать было несколько натужно - автор весьма и весьма постарался передать "викторианский" дух, словно роман был написан как раз в ту эпоху. Не буду утверждать, что именно так и разговаривали/описывали, но ощущение появилось. Для нашего времени - куража/драйва и маловато, но, может быть, как раз для того - в самый раз? Разумеется - молодость и старость, гуляющие под руку друг с другом, разумеется - ревность и бесконечный спор - кому обладать вон той красоткой, обремененной нехилым наследством? Для затравки - нечто сверхъестественное, для ланча - нечто кровавое, для завершения - читатель с раскрытым ртом (от удивления... или возмущения?)
Не скрою - как автор, который "балуется" не только созданием фантастики, но и имеет багаж в несколько тысяч прочитанных книг за спиной - пытался вычислить виновника всех бед, не заглядывая в концовку. Сорри, но не угадал. Вернее, почти приблизился - один из персонажей слишком уж выделялся из общей массы, но то, что главная роль оказалась вообще "сбоку" - не предусмотрел. Браво автору! ( который, как мне теперь понятно/кажется, специально вывел персонаж тот напоказ, чтобы скрыть глав/злодея) А вообще - все второстепенные лица прописаны вполне убедительно и выразительно. Что две сестры, главная цель в жизни у которых - выйти замуж, потому что надо выйти замуж. Что два прощелыги, вынужденных делать вид женихов этих сестер. Ну и оба светских льва, не признающих и мысли об отступлении, когда речь идет о показе личного героизма, граничащего с идиотизмом, но зато перед "дамой сердца". Владелец того замка - непременный участник любого подобного романа. Загадочен, скрытен, в возрасте и в недоумении от всего происходящего. Классика, господа... Несколько не раскрыт оказался образ "порядочного" - вроде и показан во всех подробностях, но... что-то не хватает, словно автор уже рассказывал про него, а читатель это умудрился упустить. Нет завершенности именно, как ГЕРОЯ. Либо, в этом романе его и не должно было быть?
Ну и конечно - та самая "собака"... Прием слишком уж многоизвестный, отчего и не внушающий должного страха (а должен ведь был...)
Нам был показан даже не треугольник - а многоугольник, где сплелись самые различные цели/желания. От попыток "распушить хвосты" перед неслыханно богатой да еще и возмутительно молодой вдовой, обладающей довольно серьезным титулом, до ненависти в ее же адрес - со стороны обоих отвергнутых невест. От попытки разобраться в происходящем - до полного отрицания этого и даже практически бегства, со стороны... да, с той самой стороны - главного героя. Это крайне удивило, если честно, но, пусть останется на совести автора.
Замысел самого преступления - вполне имеет право на жизнь, вполне себе неплохо задуман и претворен.
Что до концовки романа... вот здесь у меня диссонанс. Как-то привыкли мы, что зло должно быть и разгадано, и наказано... а здесь этого нет. Как нет и ПОСТУПКА героя, с которого повествование и начиналось. Оттого есть некоторое такое ощущение, что роман, либо дописан второпях, либо концовка банально "слита". Если именно таков и был замысел автора - он непривычен и поэтому вызывает небольшое отторжение...
В завершение могу пожелать читать этот текст в дождливый, холодный, сумрачный осенний вечер, когда за окном подвывает холодный ветер, а где-то вдалеке туско сияет одинокий фонарь - и пусть вам будет так же мрачно/интересно, ибо он того стоит, не смотря на все мои придирки.