Рецензия на повесть «Тихий Дэн»
Ехал я, значится, сегодня в вагоне электрички и решил поискать что-то новое для себя на Автор Тудей — и нашел. Очень уж давно, кстати говоря, это творение попадалось мне на глаза, и я все никак не мог решиться, но вот вдруг заскучал и, по случаю, прочел его.
Как и обещал жене, которая только хихикала, не успев прочесть и половину первой главы, и самому себе, я буду сдержан. Я буду умеренным критиком и постараюсь найти в мной прочтенной работе только плюсы.
Начнем с графоманских замашек и определим оценку сюжета. А он, к слову, таков: некий человек просыпается в свой обыденный день, и на него наваливается куча неприятностей, в перечень которых входят аспекты работы, родственных уз, социальной адаптации и восприятия общества. После же некоторой череды неудач и последующих за этим обид и расстройств, паренёк берется вершить своеобразное правосудие. Захватило дух? Меня тоже нет. Такого кино на шесть баллов из десяти можно найти сколько угодно, причем любого производства: будь то западный экшен или отечественный экспромт. Итак – 6.00. И это вполне себе проходной балл. Вон фильмы со Стетхемом имеют туже оценку и владеют той же публикой, а самое главное — они имеют спрос, что значит, это положительная сторона повести или рассказа. Точно не знаю, что это. Возможно, неглубоко проработанный сценарий все для того же Стетхема.
Поехали дальше. Стилистика. Для ценителей большой литературы, и да, я говорю о литературоведах, изучающих таких гигантов, как Достоевский, Диккенс, Драйзер, это будет стоить морального облика, так как тот слог, которым сложен рассказ «Тихий Дэн», является не просто олицетворением скудности словарного запаса и бедности составления сложноподчинённых предложений, он много хуже сочинения одаренного ребенка, который только преодолел пропись. Однако я обещал найти везде свои плюсы и должен сказать, что данная работа может понравиться любому человеку, который вдруг захотел прочесть что-то абсолютно несложное. Так сказать, чтобы развеять мозги.
Шагаем вперёд. Прописанный психологизм героев, а так как главный персонаж один, значит, героя. Так вот, его нет. Все знания, все чувства, весь внутренний мир персонажа обусловлен тем, что он бесится от навалившихся неприятностей и бредёт выпить в какой-нибудь бар, где обязательно должен найти женщину с низким социальным порогом, ну или стоящую где-то рядом. Кто он? Какие у него цели? Какие мечты? Каковы грани его душевных стенаний? Ничего читателю автор об этом не говорит, прямолинейно посылая своего персонажа на бойню, с условностью того мнения, что он якобы вершит справедливость.
Ну и, в конце концов, где ярко выраженный антагонист пьесы? Да. Можно сказать, что главный герой сам, в середине рассказа, перевоплощается в антагониста, но в таком случае ему нужен ещё более ярый злодей, чтобы затмить злодеяния основного лица. Но его нет. Абсолютно. Такое ощущение, что все общество, уничижающее жизнь главного героя, для автора и есть это воплощение зла. В таком случае это уж слишком предвзято и однобоко, как-то по-детски.
А по поводу восхваляющих сию работу комментаторов, которых вы однозначно встретите под произведением, скажу так: ощущение, что школьники из седьмого класса собрались в одном месте и превозносят самого умного среди своего общества. Думаю, им-то уж точно «Повелитель мух» не знаком.
Для настоящих людей с крепкими умами, которые не желают тратить лишнего часа на банально сложенный и к тому же непроработанный текст, дам совет: либо не молчать и критиковать с целью нравоучения автора подобного изваяния, либо вообще не обращать внимания — само по себе изживется.