Рецензия на роман «Беги за мёртвым кроликом»
Дочитала роман Павла Иевлева «Беги за мертвым кроликом» https://author.today/work/569846
Точнее, дочитала несколько дней назад, нужно было время на переваривание. Да и читала не враз, начинала, откладывала, бралась заново… Естественно: роман этот не развлекуха, держит не сюжетом, а внутренней логикой. При этом сам текст, кроме теоретических вставок про QBism (квантовый байесианизм), написанных «на умном», очень легкий и понятный. И вообще – значительная часть романа – детские дидактические сказки про Белочку, Кролика и Ежика. Простые как… детские сказки. Куски «нуарного детектива», «блогов» Кролика, диалоги – так же легко и понятно. Все, что нужно, есть. Ничего лишнего, накрученного ради объема, нет. Иевлев умеет писать «в массового читателя», так, чтобы глоталось, не жуя. Когда хочет.
Сам автор о своем романе написал в блоге: «…этот роман является своего рода случайным ответом на один давний непубличный спор между ведущими российскими фантастами (никого не буду называть, но вы их всех знаете, а я просто случайно рядышком стоял). Мэтры утверждали, что невозможно написать интересную фантастику о позитивном будущем. В этой книге будущее близкое, позитивное, детально проработанное и при этом фантдопущение минимально, его практически нет. Технически описанная модель полностью достижима на горизонте двух-трех десятков лет и не требует привлечения принципиально новых технологий. Многое из написанного там вы можете прочитать в новостях уже сегодня, если следите за движением научного фронтира. Описанное будущее может вам не вполне понравиться, но это не делает его непозитивным. Давайте честно - нам никакое не понравится, потому что это будущее, а мы принадлежим прошлому, которого уже почти нет. Не нам в нем жить, вот и всё».
Хорошенько подумав, я решила, что мне наконец-то попалась в руки вещь уровня «Утопии» Томаса Мора. И вообще – эпоха «конца истории» (по Фукуяме), которая в искусстве отразилась в принципах постмодернизма, заканчивается. В литературе появился какой-то метамодернизм. Что такое, я толком не понимаю. Впрочем, я не понимаю, и что такое квантовая запутанность. Я – марксист, то есть, как сейчас принято считать, человек прошлого.
Хотя, если разобраться, описанная Иевлевым модель общества будущего мне нравится. Если вывести за скобки ситуацию главной героини романа с ее детской травмой, то жизнь в таком обществе меня бы вполне удовлетворила. Каждому находится то место, где он наиболее эффективен для общества и получает наибольшее удовлетворение от своей работы. А там – «делай, что должно, и будь, что будет».
Проблема отношений детей и родителей тоже решена. Сейчас, кажется, мало кто готов отрицать, что она есть. Помнится, идея воспитания детей в интернатах в мире Полудня Стругацких вызывала у части читателей хоровой вой. Дескать, какой плохой коммунизм описывают мэтры! А как же святое материнство, родная кровь и все такое? Правда, потом стало моднее хором плакаться на «детские психотравмы». Все эти «Похороните меня за плинтусом», «Раны» и так далее…
В общем, идея интернатского воспитания – это как нейросеть для написания текстов. Макс Далин недавно устроил игру в конкурс рассказов – как «ручных», так и нейросетевых. У него там много цифр, статистики и рассуждалок, но ключевой вывод такой: «человек может быть намного лучше нейросети и намного хуже нейросети». Так же и с родительским воспитанием. Биологические родители могут быть и много лучше, и много хуже специально обученных педагогов. В мире Иевлева эта проблема решается кардинально – ради устранения риска «хуже» снижаются возможности «лучше». Или не снижаются… не знаю, не описано.
Отлично показан момент самоограничения потребления как результата свободного доступа к любым благам по первому запросу. Когда нет страха лишиться возможности потреблять, нет желания накапливать ресурсы. Конечно, должен быть какой-то период «преодоления страха», и тут разрыв с родительскими моделями поведения как раз очень в тему.
Есть в романе еще несколько тем, которые показывают позитивные варианты решения тех вопросов, над которыми сегодня ломают копья всякие социологи и политологи. Утверждение «человеческая природа остается неизменной» оказывается ложью. Просто потому, что мы привыкли считать неотъемлемыми признаками этой «природы» многие наносные, навязанные социумом модели поведения, рациональные в классовом обществе и негативные – в бесклассовом. Иевлев, словно в насмешку над высоколобыми либералами, формулирует свои идеи в виде детских сказочек, в которых буквально на пальцах показывается ложность современной идеологии «конкурентного» общества.
В общем, читая, я тащилась, как удав по стекловате. То, что много раз приходилось формулировать в блогах и холливарах, выдано с таким изяществом, что просто захлестывает завистью.
Другой вопрос – все описанное всего лишь модель, существующая в вакууме. Точнее, так кажется на первый взгляд.
Я так и не поняла, как в описанном мире функционирует экономика. Вроде бы деньги сохраняются хотя бы как эквивалент труда, вложенного в тот или иной товар. Но идеи накопления нет. Так зачем тогда Миха, обманывая и слегка обворовывая своего дядю, открывает игровые клубы? Зачем ему прибыль от этих клубов? Что он с ней будет делать? Для нормального существования гражданину Цифры достаточно дохода от просто работы. Иначе нарушается принцип абсолютной доступности ресурсов для каждого. Причем – любой работы, даже самой низкоквалифицированной вроде курьера.
Кстати, в романе есть курьеры, официанты, таксисты и прочие живые работники. Зачем они? Конечно, можно предположить, что это – люди с низким творческим потенциалом, не способные освоить более сложные профессии, которые видят в такой работе свое предназначение. Это как в позднем СССР тормозилась автоматизация производства только потому, что подсчитали: слишком высокий ее уровень породит безработицу, а при социализме ее быть не должно. В Китае сейчас поступают по-другому: утилизируют излишки неквалифицированных трудовых ресурсов в глобальных проектах вроде борьбы с опустыниванем. Трудолюбивые, но малообразованные и не способные на большее китайцы вручную сажают деревья в пустынях. И, наверное, счастливы своей высокой миссией…
С другой стороны, описан Порт, в котором царит дикий капитализм, и весьма криминальный. Существование таких «безцифровых зон» в романе объясняется как бы необходимостью «иметь альтернативу, контрольные образцы» и все такое. Однако это звучит как-то неубедительно.
И самый главный вопрос, который преследовал меня на протяжении всей книги: «Как они этого добились?» Как им удалось все общество сделать элоями-бессеребренниками? Где подвох?
Потому что теории – это, конечно, хорошо. Но миром управляют от силы 5% населения, морально-этические качества представителей которого очень далеки от качеств «обитателей цифры». И просто так они свои позиции не сдадут.
Недавно в Омск приезжал умный человек Михаил Делягин. Экономист, публицист, депутат Госдумы и так далее. Выступал перед предпринимателями, но говорил вещи, под которыми я, марксист, готова подписаться:
«Во времена Вольтера либерализм был про свободу личности, но начиная с создания Федеральной резервной системы, то есть больше 100 лет, либерализм служит финансовым инструментом. Поскольку интересы финансовых спекулянтов заключаются в максимальной хаотизации любого процесса и в зарабатывании денег именно на хаосе, они несовместимы и прямо противоположны интересам любого народа: от США до Российской Федерации. Финансовые спекулянты объективно заинтересованы в деградации производительного и социального сектора».
(И откуда тут возьмется избыток ресурсов для каждого?)
«…бюджетная политика [российского Правительства] вызвана не тем, что какой-то маньяк хочет закрепить Россию в состоянии экономической колонии. А тем, что деньги должны служить их финансовым спекуляциям, не производству. На самом деле доминирование финансовых спекулянтов на протяжении более чем трети века привело к искажению восприятия и формированию специфической культуры государственного управления. Чем отличается бухгалтер от финансового директора? Бухгалтер может рассматривать расходы как просто траты. Финансовый директор должен организовывать расходы таким образом, чтобы расходы сегодня приносили доходы завтра. Понимания того, что государство расходует деньги, не бросая их на ветер, а вкладывая в будущие доходы, в нынешней социально-экономической политике нет».
В общем, покрутив туда-сюда идеи романа Павла Иевлева, я пришла к единственно возможному выводу: мир Цифры существует не в безвоздушном пространстве, а в окружении гораздо более масштабного и гораздо более классового мира «офф-лайн», из которого качает ресурсы. Порт – буфер между этими мирами. То есть описанное общество – это некий мир элоев. Да – прекрасных, не испытывающих никаких недостатков и трудностей, ограждаемых от любых «токсичных влияний»… А вот про морлоков в романе ни слова. Но они есть. Как тот суслик.
В этом случае я согласна с Павлом Иевлевым. Описанный «мир Цифры» вполне был бы возможен в «центрах управления планетой», «белой зоне», если бы не началось крушение однополярного мира и эпохи «конца истории».
Но все же как возможная модель некой «Утопии», в которой разрешены те проблемы, что пока кажутся неразрешимыми, что препятствуют движению человечества вперед, роман весьма хорош.
Кроме одного момента: там нет ни слова про Космос. То есть человечество закуклилось на Земле и даже думать не хочет о звездах… Это и понятно. Космос – это травмоопасно и токсично.